Legislator Jurisprudence & Législation
2502259 Généré par l'IA

State Liability for In Utero DES Exposure: Jurisdiction Transfer

Numéro de cause 2502259
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The administrative court, having received a collective request transferred from the Paris Administrative Tribunal, was asked to rule on a claim for damages against the State related to alleged prejudice suffered by an individual due to in utero exposure to diethylstilbestrol, based on alleged failures by the health products safety agency, including a failure to inform users of the risks. The court determined that since the claim for damages based on administrative action, not subject to annulment proceedings or public works/traffic accidents, did not fall under the first two criteria of Article R. 312-14 of the Code of Administrative Justice, the third criterion applied, granting jurisdiction to the Administrative Tribunal in the district where the claimant resided at the time of filing, which was the jurisdiction of the Paris Administrative Tribunal. Consequently, the court ordered the transmission of the case file to the territorially competent Paris Administrative Tribunal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 312-14 du code de justice administrative, article R. 351-3 du code de justice administrative, article R. 221-3 du code de justice administrative, Article 1er, Article R. 312-14 3° du code de justice administrative; State Liability for In Utero DES Exposure: Jurisdiction Transfer: The court determined that since the claim for damages based on administrative action, not subject to annulment proceedings or public works/traffic accidents, did not fall under the first two criteria of Article R. 312-14 of the Code of Administrative Justice, the third criterion applied, granting jurisdiction to the Administrative Tribunal in the district where the claimant resided at the time of filing, which was the jurisdiction of the Paris Administrative Tribunal. Consequently, the court ordered the transmission of the case file to the territorially competent Paris Administrative Tribunal.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'État transmission à l'état requérant risques pour la santé recours en annulation en droit de l'Union procédures connexes production de créance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

The court orders the transfer of the case file to the Paris administrative tribunal.

Article R. 351-3 du code de justice administrative

The case file is transferred to the competent administrative tribunal based on this article regarding delegation of jurisdiction.

Article R. 312-14 3° du code de justice administrative

This article establishes the territorial competence of the Paris administrative tribunal, leading to the transfer.

Article R. 221-3 du code de justice administrative

This article confirms that Paris is within the jurisdiction of the Paris administrative tribunal, justifying the transfer.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2430945/6-3 du 2 janvier 2025, le tribunal administratif de Paris a renvoyé au tribunal administratif de Nantes l'examen d'une requête présentée collectivement par Mme C A née B, d'autres requérantes et requérants.

Par une requête, enregistrée le 20 novembre 2024 au greffe du tribunal administratif de Paris et régularisée par la production d'une requête distincte le 6 février 2025, Mme C A née B, représentée par Me Verdier, demande au tribunal :

1°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 50 000 euros ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la santé publique ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 312-14 du code de justice administrative : " Les actions en responsabilité fondées sur une cause autre que la méconnaissance d'un contrat ou d'un quasi-contrat et dirigées contre l'Etat, les autres personnes publiques ou les organismes privés gérant un service public relèvent : / 1° Lorsque le dommage invoqué est imputable à une décision qui a fait ou aurait pu faire l'objet d'un recours en annulation devant un tribunal administratif, de la compétence de ce tribunal ; / 2° Lorsque le dommage invoqué est un dommage de travaux publics ou est imputable soit à un accident de la circulation, soit à un fait ou à un agissement administratif, de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le lieu où le fait générateur du dommage s'est produit ; / 3° Dans tous les autres cas, de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouvait, au moment de l'introduction de la demande, la résidence de l'auteur ou du premier des auteurs de cette demande, s'il est une personne physique, ou son siège, s'il est une personne morale ".

2. Par ailleurs, aux termes de l'article R. 351-3 du code de justice administrative : " Lorsqu'une cour administrative d'appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu'il estime relever de la compétence d'une juridiction administrative autre que le Conseil d'Etat, son président, ou le magistrat qu'il délègue, transmet sans délai le dossier à la juridiction qu'il estime compétente () ". Aux termes de l'article R. 221-3 du code de justice administrative, le département de Paris est compris dans le ressort du tribunal administratif de Paris.

3. La présente requête tend à la condamnation de l'Etat à indemniser Mme A née B des préjudices qu'elle estime avoir subis du fait de son exposition in utero au diéthylstilbestrol, molécule qui avait été prescrite aux fins de prévention des fausses couches jusqu'en 1977, date de son interdiction par les autorités sanitaires. La requête est fondée sur l'invocation de manquements de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, devenue l'Agence nationale de sécurité du médicament, et notamment sur sa carence dans l'absence d'informations aux usagers sur les risques et dangers de la molécule. Les dispositions du 1° et du 2° de l'article R. 312-14 du code de justice administrative n'étant pas en l'espèce applicables, il convient d'appliquer les dispositions du 3° de ce même article, qui conduisent à attribuer compétence au tribunal administratif de Paris, dans le ressort duquel résidait Mme A née B au moment de l'introduction de la requête.

4. Il résulte de tout ce qui précède qu'en application des dispositions combinées des articles R. 312-14 3° et R. 221-3 du code de justice administrative, il y a lieu de transmettre le dossier de la requête au tribunal administratif de Paris, territorialement compétent, en application des dispositions de l'article R. 351-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Le dossier de la requête de Mme A née B est transmis au tribunal administratif de Paris.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C A née B et au président du tribunal administratif de Paris.

Fait à Nantes, le 28 février 2025.

Le président,

C. HERVOUET

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,