Legislator Jurisprudence & Législation
2411184 Généré par l'IA

Inadmissibility of Annulment Request for Construction Permit Due to Failure to Notify Permit Holder

Numéro de cause 2411184
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Individuals sought the annulment of a construction permit issued by a municipality, but the court rejected their request via an order because the petition was manifestly inadmissible pursuant to Article R. 222-1 of the Code of Administrative Justice. The court reasoned that the petitioners failed to comply with the mandatory requirement under Article R. 600-1 of the Urban Planning Code to notify their administrative appeal, via registered letter with acknowledgment of receipt, to the permit holder within fifteen days of filing the appeal, despite receiving an invitation to regularize this deficiency.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 600-1 du code de l'urbanisme, Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée, Art. R. 222-1 4° du code de justice administrative, Art. R. 600-1 du code de l'urbanisme; Inadmissibility of Annulment Request for Construction Permit Due to Failure to Notify Permit Holder: 222-1 of the Code of Administrative Justice. The court reasoned that the petitioners failed to comply with the mandatory requirement under Article R. 600-1 of the Urban Planning Code to notify their administrative appeal, via registered letter with acknowledgment of receipt, to the permit holder within fifteen days of filing the appeal, despite receiving an invitation to regularize this deficiency.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation du permis de construire recours en annulation en droit de l'Union urbanisme révocation de l'autorisation d'établissement production tardive de pièces notification de la décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée.

This order rejects the application, which is the core ruling of the decision.

Art. R. 222-1 4° du code de justice administrative

This procedural article authorizes the judge to reject applications that are clearly inadmissible.

Art. R. 600-1 du code de l'urbanisme

This article establishes the mandatory notification requirement whose violation leads to the inadmissibility of the appeal, as confirmed by the reasoning that leads to the rejection in Article 1.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 juillet 2024, M. C et Mme A B demandent au tribunal d'annuler le permis de construire n° PC0952802300040 accordé le 3 mai 2024 par la commune de Goussainville.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens (). ". Aux termes de l'article R. 612-1 du même code : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. / () / La demande de régularisation mentionne que, à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7. ".

2. Aux termes de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme : " En cas () de recours contentieux à l'encontre d'un certificat d'urbanisme, ou d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code, () l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation. () L'auteur d'un recours administratif est également tenu de le notifier à peine d'irrecevabilité du recours contentieux qu'il pourrait intenter ultérieurement en cas de rejet du recours administratif. / La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours. / La notification du recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation est réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette date est établie par le certificat de dépôt de la lettre recommandée auprès des services postaux (). ". En application de ces dispositions, l'obligation de notification qui est prescrite à peine d'irrecevabilité de la requête, doit être réalisée dans les quinze jours à compter du dépôt de la requête, tant à l'auteur de la décision de non-opposition qu'à son bénéficiaire. En cas de recours gracieux, cette obligation est prescrite dans les mêmes conditions, à peine d'irrecevabilité du futur recours contentieux.

3. En application des dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, une demande de régularisation a été adressée le 1er août 2024 à M. et Mme B, distribuée le 2 août 2024. Cette demande précisait la nécessité pour les requérants de produire, dans un délai de 15 jours à compter de sa réception, sous peine d'irrecevabilité de leur requête, la preuve de l'accomplissement de la formalité prévue par l'article R. 600-1 précité. En dépit de l'invitation qui leur a été faite, M. et Mme B n'ont produit que la preuve de la notification de la requête au maire de la commune de Goussainville. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que les requérants auraient notifié au pétitionnaire leur requête en application de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Par suite, la requête de M. et Mme B est manifestement irrecevable et doit être rejetée en application des dispositions précitées du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C et Mme A B. Copie en sera adressée à la commune de Goussainville.

Fait à Cergy, le 7 février 2025.

La première vice-présidente,

Signé

C. Grenier

La République mande et ordonne au préfet du Val d'Oise en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.