Legislator Jurisprudence & Législation
2400468 Généré par l'IA

Suspension of Departure Order Denied Due to Insufficient Proof of Private/Family Life Infringement

Numéro de cause 2400468
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual sought the suspension of an order compelling their immediate departure from French territory, arguing the order severely and manifestly unlawfully infringed upon their right to private and family life under Article 8 of the ECHR, asserting an imminent threat of removal and strong ties to the territory due to long-term care and job prospects. The court rejected the request, finding that although the applicant had resided in the territory since age sixteen and received state support, they failed to provide sufficient evidence establishing the center of their personal and family interests there, nor did they allege isolation upon return to their country of origin; consequently, the claim that the challenged decisions constituted a grave and manifest violation of a fundamental freedom was deemed manifestly unfounded, leading to the dismissal of all related claims under the provision for manifestly unfounded applications.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-2 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 511-2 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative, article R. 751-8 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de M. B A est rejetée; Suspension of Departure Order Denied Due to Insufficient Proof of Private/Family Life Infringement: The court rejected the request, finding that although the applicant had resided in the territory since age sixteen and received state support, they failed to provide sufficient evidence establishing the center of their personal and family interests there, nor did they allege isolation upon return to their country of origin; consequently, the claim that the challenged decisions constituted a grave and manifest violation of a fundamental freedom was deemed manifestly unfounded, leading to the dismissal of all related claims under the provision for manifestly unfounded applications.

Mots-clés

Généré par l'IA
éloignement départ du pays droit au retour rupture de ban preuve de l'apatridie droit à la vie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de M. B A est rejetée.

This article rejects the main request in the operative part of the decision.

Article L. 522-3 du code de justice administrative

The court relied on this provision to reject the requests because they were manifestly unfounded.

Article R. 751-8 du code de justice administrative

This article governs the transmission of a copy of the order to the Minister of the Interior and Overseas Territories.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrés le 18 mars 2024, M. B A, représenté par Me Belliard, avocat, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 17 mars 2024, par lequel le préfet de Mayotte l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée d'une année ;

2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie, dès lors qu'il est exposé à un éloignement imminent vers son pays d'origine ;

- l'arrêté attaqué porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Khater, vice-présidente, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. " Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

2. S'il est constant que M. B A, ressortissant comorien né le 7 mars 2000, est arrivé à Mayotte à seize ans et qu'il a, depuis, été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance jusqu'à sa majorité et avoir ensuite effectué plusieurs stages et bénéficié d'une promesse d'embauche en 2023, il n'apporte, à l'appui de ses allégations, pas d'élément suffisant de nature à établir qu'il a désormais le centre de ses intérêts personnels et familiaux à Mayotte alors au demeurant il ne justifie que des documents d'identité de sa sœur chez qui il serait hébergé. M. B A n'établit d'ailleurs pas, ni même n'allègue, être isolé en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, il est manifestement infondé à soutenir que les décisions attaquées porteraient une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

3. Il s'ensuit que les conclusions de la requête tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à l'encontre de l'intéressé peuvent, dès lors qu'elles sont manifestement infondées, être rejetées sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter l'ensemble des autres conclusions de la requête.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au préfet de Mayotte.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur et des outre-mer en application de l'article R. 751-8 du code de justice administrative.

Fait à Mamoudzou, le 19 mars 2024.

La juge des référés,

A. KHATER

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.