Farming Entity v. Administrative Agency (Debt Collection Order Annulment)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA litigant sought the annulment of two debt collection orders issued by an administrative agency against a farming entity and requested the discharge of the imposed payment obligations totaling over 4,700 euros. The court dismissed the application as manifestly inadmissible because the request sought the discharge of claimed sums, which under procedural rules mandated representation by a lawyer, and the applicant failed to retain counsel, leading to a summary rejection based on the failure to meet the mandatory representation requirement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 431-2 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, Art. R. 222-1 4° du code de justice administrative, Art. R. 431-2 alinéa 1er du code de justice administrative, Art. L. 761-1 du code de justice administrative; Farming Entity v. Administrative Agency (Debt Collection Order Annulment): The court dismissed the application as manifestly inadmissible because the request sought the discharge of claimed sums, which under procedural rules mandated representation by a lawyer, and the applicant failed to retain counsel, leading to a summary rejection based on the failure to meet the mandatory representation requirement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAUsed to reject the application due to manifest inadmissibility resulting from the absence of a lawyer.
Cited as the procedural requirement that the applicant failed to meet, leading to inadmissibility.
Used to reject the claims of the Agency for services and payments regarding the application of Article L. 761-1.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 16 septembre 2023, M. C B demande au tribunal :
1°) d'annuler l'ordre de recouvrer émis le 3 juin 2019 par l'Agence de services et de paiement (ASP) à l'encontre de l'EARL du Mosenbach et de prononcer la décharge de l'obligation de payer la somme de 2 019,60 euros qui y est mise à sa charge ;
2°) d'annuler l'ordre de recouvrer émis le 21 avril 2021 par l'ASP à l'encontre de l'EARL du Mosenbach et de prononcer la décharge de l'obligation de payer la somme de 2 694,40 qui y est mise à sa charge.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 31 janvier et 2 février 2024, l'Agence de services et de paiement conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 500 euros soit mise à la charge de l'EARL du Mosenbach.
La requête a été transmise au préfet de la Moselle, qui a présenté des observations le 1er février 2024.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme A en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans ou ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; () ".
2. Aux termes de l'alinéa 1er de l'article R. 431-2 du code de justice administrative : " Les requêtes et les mémoires doivent, à peine d'irrecevabilité, être présentés soit par un avocat, soit par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, lorsque les conclusions de la demande tendent au paiement d'une somme d'argent, à la décharge ou à la réduction de sommes dont le paiement est réclamé au requérant ou à la solution d'un litige né de l'exécution d'un contrat ".
3. M. B, malgré la fin de non-recevoir soulevée en défense par l'ASP, n'a pas constitué d'avocat afin de le représenter à la présente instance, qui tend à la décharge de l'obligation de payer les sommes dont le paiement est réclamé, par les ordres de recouvrer contestés, à l'EARL du Mosenbach dont il était gérant puis liquidateur. Par suite, la requête est entachée d'une irrecevabilité manifeste et doit, dès lors, être rejetée en application des dispositions du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
4. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de l'ASP présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de l'Agence de services et de paiement présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. C B, à l'Agence de services et de paiement et au préfet de la Moselle.
Fait à Strasbourg, le 13 mai 2025
La magistrate désignée,
S. A
La République mande et ordonne à la ministre de l'agriculture et de la souveraineté alimentaire en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,