Litigant's Summary Dismissal for Challenging Non-Compliance with Prior Order
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA litigant requested provisional legal aid, the suspension of an administrative decision, and an order compelling the administration to re-examine her situation following its failure to comply with a prior court order to do so within the prescribed timeframe. The court dismissed the request summarily, reasoning that the administration's non-compliance with the prior judgment did not constitute a new, implied refusal that the litigant could challenge, rendering the current application manifestly inadmissible and therefore warranting rejection under the relevant provisions for summary disposition, which also precluded the granting of provisional legal aid.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 521-1 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de Mme A est rejetée, article 37 de la loi du 10 juillet 1991, article 7 de la loi du 10 juillet 1991; Litigant's Summary Dismissal for Challenging Non-Compliance with Prior Order: The court dismissed the request summarily, reasoning that the administration's non-compliance with the prior judgment did not constitute a new, implied refusal that the litigant could challenge, rendering the current application manifestly inadmissible and therefore warranting rejection under the relevant provisions for summary disposition, which also precluded the granting of provisional legal aid.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the dispositive order rejecting the main request.
The court rejected the request by order, based on this article because the request was manifestly inadmissible.
This article was cited by the applicant to frame the overall request for interim relief.
This article was cited by the applicant in the context of seeking costs, but since the main request was rejected and no costs were ordered in the final dispositive, its inclusion is implicitly excluded based on the actual ruling.
This article was cited by the applicant regarding costs, but no costs were awarded in the final dispositive.
This article was used to justify the rejection of the request for legal aid due to the manifest inadmissibility of the claim.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 12 et 15 décembre 2023, Mme B D A, représentée par Me Malblanc, demande au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :
1°) de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;
2°) de suspendre les effets de la décision implicite du 26 octobre 2023 par laquelle
la préfète du Bas-Rhin ou le préfet de Marne a refusé de réexaminer sa situation ;
3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin ou au préfet de la Marne de réexaminer
sa situation dans un délai de cinq jours à compter de l'ordonnance à intervenir sous astreinte
de 100 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros sur le fondement
des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à verser à Me Malblanc en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Elle soutient que :
- l'urgence est établie dès lors que l'appel interjeté contre le jugement n'a pas d'effet suspensif et qu'elle se trouve dans une situation d'attente incompréhensible alors qu'elle a quatre enfants ;
- la préfecture n'a pas déféré à l'injonction de réexamen et n'entend pas y procéder, cette abstention portant atteinte à leur droit d'asile.
Vu la requête enregistrée le 12 décembre 2023 sous le n°2302868 par laquelle
Mme A, représentée par Me Malblanc, demande au tribunal l'annulation de la décision implicite du 26 octobre 2023 par laquelle la préfète du Bas-Rhin ou le préfet de Marne a refusé de réexaminer sa situation
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. C pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Lorsque la suspension est prononcée, il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision dans les meilleurs délais. La suspension prend fin au plus tard lorsqu'il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision ". En vertu
de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut rejeter une requête
par une ordonnance motivée, sans instruction contradictoire ni audience publique, lorsque
la condition d'urgence n'est pas remplie ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.
2. Par jugement du 22 septembre 2023 notifié le 25 septembre 2023, le tribunal a prononcé l'annulation de l'arrêté du 1er septembre 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin a décidé le transfert de Mme A aux autorités portugaises et a enjoint à la préfète
du Bas-Rhin, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence
de la requérante, de statuer à nouveau sur sa situation dans un délai d'un mois à compter
de la notification du jugement.
3. Si l'administration n'a pas exécuté dans le délai prescrit l'injonction prononcée par la juridiction, ce qui a au demeurant conduit la requérante à engager auprès du tribunal
une action en exécution de jugement, cette abstention ne saurait être analysée comme un rejet implicite qui aurait été opposé une demande de celle-ci. La requête est ainsi dépourvue d'objet. Par suite, elle est entachée d'une irrecevabilité manifeste insusceptible d'être couverte en cours d'instance. Il y a lieu de la rejeter par voie d'ordonnance, en application des dispositions de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
4. Aux termes de l'article 7 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " L'aide juridictionnelle est accordée à la personne dont l'action n'apparaît pas, manifestement, irrecevable, dénuée de fondement ou abusive en raison notamment du nombre des demandes,
de leur caractère répétitif ou systématique () ". Dès lors que la requête est manifestement irrecevable, les conclusions tendant à ce que la requérante soit admise, à titre provisoire,
au bénéfice de l'aide juridictionnelle, doivent être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B D A
et à Me Malblanc.
Fait à Châlons-en-Champagne, le 15 décembre 2023.
Le juge des référés,
Signé
A. C