Appeal Against Refusal of Residence Permit and Expulsion Order Based on Medical Necessity and Risk of Inhuman Treatment
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual appealed a administrative tribunal's judgment that upheld the prefect's decision to refuse a residence permit, order the person to leave the territory, designate a destination country, and impose a one-year re-entry ban, arguing that the refusal violated provisions regarding medical necessity for residency and that the order to leave violated Article 3 of the European Convention on Human Rights due to potential inhuman treatment upon return. The Administrative Court of Appeal summarily dismissed the appeal, reasoning that the appellant failed to provide evidence to challenge the medical board's finding that their son's necessary care was not of exceptional gravity and that the son could travel safely, and further failed to offer proof of personal risks of inhuman or degrading treatment upon return to their country of origin, thus rendering the appeal manifestly unfounded.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article R. 222-1 du code de justice administrative, Article 1er :La requête de Mme B est rejetée; Appeal Against Refusal of Residence Permit and Expulsion Order Based on Medical Necessity and Risk of Inhuman Treatment: The Administrative Court of Appeal summarily dismissed the appeal, reasoning that the appellant failed to provide evidence to challenge the medical board's finding that their son's necessary care was not of exceptional gravity and that the son could travel safely, and further failed to offer proof of personal risks of inhuman or degrading treatment upon return to their country of origin, thus rendering the appeal manifestly unfounded.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article states the final decision to dismiss the appeal.
The appeal was rejected based on the provisions of the last paragraph of Article R. 222-1 of the Code of Administrative Justice, authorizing rejection of manifestly ill-founded appeals by order.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A B et M. C ont demandé au tribunal administratif de Rennes d'annuler les arrêtés du 27 novembre 2023 du préfet du Finistère portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.
Par un jugement nos 2401905 et 2401907 du 13 juin 2024, le tribunal administratif de Rennes a rejeté leurs demandes.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 15 juillet 2024, Mme B, représentée par Me Jincq--Le Bot, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du 13 juin 2024 du tribunal administratif de Rennes en tant qu'il a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 27 novembre 2023 du préfet du Finistère ;
2°) d'annuler cet arrêté ;
3°) d'enjoindre au préfet du Finistère, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Elle soutient que :
- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 septembre 2024.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
2. Mme B, ressortissante géorgienne, relève appel du jugement du 13 juin 2024 du tribunal administratif de Rennes en tant qu'il a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 27 novembre 2023 du préfet du Finistère portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.
3. En premier lieu, par un avis du 31 janvier 2024, le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a estimé que si l'état de santé du fils de Mme B nécessite une prise en charge médicale, le défaut de celle-ci ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il peut voyager sans risque vers son pays d'origine. Toutefois, la requérante ne produit aucun élément de nature remettre en cause cet avis. Dès lors, en refusant de lui accorder un titre de séjour, le préfet du Finistère n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
4. En second lieu, si elle l'allègue, Mme B ne produit aucun élément probant de nature à établir la réalité des risques de traitements inhumains ou dégradants personnellement encourus en cas de retour en Géorgie. Par suite, le préfet du Finistère n'a pas méconnu les stipulations des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B, en ce qu'elle tend à l'annulation du jugement attaqué et de l'arrêté contesté, est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée sur le fondement des dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, les conclusions présentées dans cette requête aux fins d'injonction, d'astreinte et de mise à la charge de l'Etat des frais liés au litige doivent également être rejetées.
ORDONNE :
Article 1er :La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 :La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au ministre de l'intérieur.
Copie en sera adressée, pour information, au préfet du Finistère.
Fait à Nantes, le 9 décembre 2024.
Le président de la cour
O. Couvert-Castéra
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.1