Legislator Jurisprudence & Législation
24BX02778 Généré par l'IA

Appeal Dismissal for Lack of Mandated Counsel in Public Procurement Dispute

Numéro de cause 24BX02778
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party appealed a lower court's order which had dismissed its request concerning a public procurement procedure for sargassum management. The appellate court summarily rejected the appeal because the appellant filed it without being represented by mandated counsel, as required by the relevant administrative justice code articles for appeals, and this procedural deficiency was noted in the official notification of the lower court's decision, meaning no prior opportunity for regularization was required before dismissal for manifest inadmissibility.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 751-4-1 du code de justice administrative, article R. 751-5 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de la SEA Protect Caraïbes est rejetée, 4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative; Appeal Dismissal for Lack of Mandated Counsel in Public Procurement Dispute: The appellate court summarily rejected the appeal because the appellant filed it without being represented by mandated counsel, as required by the relevant administrative justice code articles for appeals, and this procedural deficiency was noted in the official notification of the lower court's decision, meaning no prior opportunity for regularization was required before dismissal for manifest inadmissibility.

Mots-clés

Généré par l'IA
conseil juridique mandaté licenciement administratif procédure d'adjudication décisions incidentes notification de la décision agents publics

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de la SEA Protect Caraïbes est rejetée.

This article constitutes the dispositive order rejecting the appeal.

4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative

This provision of the administrative justice code was cited as the basis for rejecting the appeal as manifestly inadmissible.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La SEA Protect Caraïbes a demandé au tribunal administratif de Saint-Martin d'examiner la procédure de marché public relatif à la gestion des échouements de sargasse initialement publié en 2023 et réintroduit en septembre 2024.

Par une ordonnance n° 2400120 du 22 novembre 2024, le président du tribunal administratif de Saint-Martin a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour administrative d'appel :

Par une requête enregistrée le 24 novembre 2024, la SEA Protect Caraïbes relève appel de cette ordonnance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D'une part, aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de cour administrative d'appel, () peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ". Aux termes de l'article R. 811-7 du même code : " () les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d'appel doivent être présentés, à peine d'irrecevabilité, par l'un des mandataires mentionnés à l'article R. 431-2 () ". Aux termes de l'article R. 612-1 de ce code : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. Toutefois, la juridiction d'appel () peut rejeter de telles conclusions sans demande de régularisation préalable pour les cas d'irrecevabilité tirés de la méconnaissance d'une obligation mentionnée dans la notification de la décision attaquée conformément à l'article R. 751-5 ". Aux termes du 2ème alinéa de l'article R. 751-5 dudit code : " Lorsque la décision rendue relève de la cour administrative d'appel et, sauf lorsqu'une disposition particulière a prévu une dispense de ministère d'avocat en appel, la notification mentionne que l'appel ne peut être présenté que par l'un des mandataires mentionnés à l'article R.431-2 ".

2. D'autre part, aux termes de l'article R. 751-4-1 du code de justice administrative : " () la décision peut être notifiée par le moyen de l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1 aux parties qui sont inscrites dans cette application ou du téléservice mentionné à l'article R. 414-2 aux parties qui en ont accepté l'usage pour l'instance considérée. / Ces parties sont réputées avoir reçu la notification à la date de première consultation de la décision, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition de la décision dans l'application, à l'issue de ce délai () ".

3. La SEA Protect Caraïbes relève appel de l'ordonnance du 22 novembre 2024 par laquelle le tribunal administratif de Saint-Martin a rejeté sa demande tendant à examiner la procédure de marché public relatif à la gestion des échouements de sargasse initialement publié en 2023 et réintroduit en septembre 2024.

4. Il ressort des pièces du dossier que le pli contenant l'ordonnance n° 2400120 du tribunal administratif de Saint-Martin du 22 novembre 2024 a été notifié à cette date à la SEA Protect Caraïbes par le moyen de l'application " Télérecours citoyens " qu'elle a consultée le 24 novembre 2024. La lettre lui notifiant cette ordonnance mentionne expressément, conformément aux dispositions de l'article R. 751-5 du code de justice administrative, que la requête d'appel devait, à peine d'irrecevabilité, être présentée par un avocat et qu'à défaut elle devait justifier du dépôt d'une demande d'aide juridictionnelle. La présente requête, qui ne figure pas au nombre de celles qui sont dispensées de ministère d'avocat par une disposition particulière, a été présentée sans ce ministère. De plus, la SEA Protect Caraïbes n'a pas sollicité le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, sa requête est manifestement irrecevable et doit être rejetée en application des dispositions citées au point 1 du 4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de la SEA Protect Caraïbes est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la SEA Protect Caraïbes.

Fait à Bordeaux, le 18 juin 2025.

Le Président de la cour administrative d'appel de Bordeaux,

Luc Derepas

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.