Appeal Dismissed for Lack of Mandated Representation
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellant sought compensation from a departmental council for moral prejudice resulting from alleged illegal recruitment, following the administrative tribunal's rejection of her claim. The administrative Court of Appeal ruled the appeal manifestly inadmissible because it was not presented by a mandated representative, as required by the Code of Administrative Justice for appeals not subject to a specific exemption, and the appellant's application for legal aid had been declared void. Consequently, based on provisions allowing for the summary rejection of manifestly inadmissible requests, the Court dismissed the appeal by order.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 751-4-1 du code de justice administrative, article R. 751-5 du code de justice administrative, Art. R. 222-1 4° du code de justice administrative, Art. R. 811-7 du même code; Appeal Dismissed for Lack of Mandated Representation: The administrative Court of Appeal ruled the appeal manifestly inadmissible because it was not presented by a mandated representative, as required by the Code of Administrative Justice for appeals not subject to a specific exemption, and the appellant's application for legal aid had been declared void. Consequently, based on provisions allowing for the summary rejection of manifestly inadmissible requests, the Court dismissed the appeal by order.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court used this provision to reject the appeal as manifestly inadmissible due to the lack of representation by a lawyer.
Cited as the rule stating that appeals must be presented by one of the mandated representatives, failure of which leads to inadmissibility.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A B a demandé au tribunal administratif de la Guadeloupe de condamner le conseil départemental de la Guadeloupe à lui verser une somme de 15 000 euros au titre du préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence résultant de son recrutement illégal.
Par un jugement n° 2201165 du 5 mars 2024, le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour administrative d'appel :
Par une requête enregistrée le 6 mars 2024, Mme B relève appel de ce jugement.
Par une décision n° 2024/000808 du 21 novembre 2024, le bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bordeaux a prononcé la caducité de la demande d'aide juridictionnelle de Mme B.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. D'une part, aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de cour administrative d'appel, () et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ". Aux termes de l'article R. 811-7 du même code : " () les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d'appel doivent être présentés, à peine d'irrecevabilité, par l'un des mandataires mentionnés à l'article R. 431-2. () ". Aux termes de l'article R. 612-1 de ce code : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. Toutefois, la juridiction d'appel () peut rejeter de telles conclusions sans demande de régularisation préalable pour les cas d'irrecevabilité tirés de la méconnaissance d'une obligation mentionnée dans la notification de la décision attaquée conformément à l'article R. 751-5 ". Aux termes du 2ème alinéa de l'article R. 751-5 dudit code : " Lorsque la décision rendue relève de la cour administrative d'appel et, sauf lorsqu'une disposition particulière a prévu une dispense de ministère d'avocat en appel, la notification mentionne que l'appel ne peut être présenté que par l'un des mandataires mentionnés à l'article R.431-2 ".
2. D'autre part, aux termes de l'article R. 751-4-1 du code de justice administrative : " () la décision peut être notifiée par le moyen de l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1 aux parties qui sont inscrites dans cette application ou du téléservice mentionné à l'article R. 414-2 aux parties qui en ont accepté l'usage pour l'instance considérée. / Ces parties sont réputées avoir reçu la notification à la date de première consultation de la décision, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition de la décision dans l'application, à l'issue de ce délai. () ".
3. Mme B relève appel du jugement du 5 mars 2024 par lequel le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté sa demande tendant à obtenir le versement d'une somme de 15 000 euros au titre du préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence résultant de son recrutement illégal qu'elle dit avoir subis.
4. Il ressort des pièces du dossier de première instance que le jugement attaqué du 5 mars 2024 a été notifié à Mme B le même jour par le moyen de l'application " Télérecours citoyens " qu'elle a consulté le 6 mars 2024. La lettre lui notifiant ce jugement mentionne expressément, conformément aux dispositions de l'article R. 751-5 du code de justice administrative, que la requête d'appel devait, à peine d'irrecevabilité, être présentée par un avocat et qu'à défaut elle devait justifier du dépôt d'une demande d'aide juridictionnelle. La présente requête, qui ne figure pas au nombre de celles qui sont dispensées de ministère d'avocat par une disposition particulière, a été présentée sans ce ministère. De plus, le bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bordeaux a, par une décision n°2024/000808 du 21 novembre 2024, prononcé la caducité de la demande d'aide juridictionnelle de Mme B. Par suite, sa requête est manifestement irrecevable et doit être rejetée en application des dispositions citées au point 1 du 4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.
Fait à Bordeaux, le 10 décembre 2024.
Le Président de la cour administrative d'appel de Bordeaux,
Luc Derepas
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.