Legislator Jurisprudence & Législation
17-86067 Généré par l'IA

Civil Party v. Court of Appeal Instruction Chamber (Fraud and False Denunciation Prescription)

Numéro de cause 17-86067
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A civil party appealed a decision by the instruction chamber of the Court of Appeal that confirmed the investigating judge's refusal to proceed with an investigation into allegations of fraud and false denunciation, based on the finding that the alleged facts were time-barred. The Court of Cassation partially quashed the decision because the instruction chamber failed to adequately explain the legal consequences of the suspensive effect applied to the initial complaint filed with the public prosecutor concerning the prescription period for the offense of false denunciation, thereby rendering its reasoning insufficient.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 567-1-1 du code de procédure pénale, article 8 du code de procédure pénale, article 226-10 du code pénal, article 593 du code de procédure pénale; Civil Party v. Court of Appeal Instruction Chamber (Fraud and False Denunciation Prescription): The Court of Cassation partially quashed the decision because the instruction chamber failed to adequately explain the legal consequences of the suspensive effect applied to the initial complaint filed with the public prosecutor concerning the prescription period for the offense of false denunciation, thereby rendering its reasoning insufficient.

Mots-clés

Généré par l'IA
code de procédure pénale motifs de cassation prescription escroquerie fausse déclaration d'une partie en justice abus de droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 8 du code de procédure pénale

Cited in connection with Article 226-10 of the Penal Code regarding the second ground of appeal concerning the prescription of the action.

article 226-10 du code pénal

Cited in connection with Article 8 of the Code of Criminal Procedure regarding the second ground of appeal concerning the prescription of the action.

articles 85, dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2017-242 du 27 février 2017

Cited as the substantive law basis for the suspension of the statute of limitations, which was the core issue leading to the partial cassation.

article 593 du code de procédure pénale

Cited as a procedural basis related to the requirement for judgments to be properly reasoned, which was the basis for the cassation.

article 567-1-1 du code de procédure pénale

Cited concerning the composition of the court that heard the case.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

-

M. Alexandre X..., partie civile,

contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de VERSAILLES, en date du 28 septembre 2017, qui, dans l'information suivie, sur sa plainte, contre personne non dénommée, des chefs d'escroquerie et dénonciation calomnieuse, a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction refusant d'informer ;

La COUR, statuant après débats en l'audience publique du 23 mai 2018 où étaient présents dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Soulard, président, M. Barbier, conseiller rapporteur, M. Straehli, conseiller de la chambre ;

Greffier de chambre : M. Bétron ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire BARBIER et les conclusions de M. l'avocat général LAGAUCHE ;

Vu le mémoire personnel et les observations complémentaires produits ;

Sur le premier moyen de cassation :

Vu l'article 567-1-1 du code de procédure pénale ;

Attendu que le moyen n'est pas de nature à être admis ;

Mais sur le second moyen de cassation, pris de la violation de l'article 8 du code de procédure pénale, ensemble l'article 226-10 du code pénal ;

Vu les articles 85, dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2017-242 du 27 février 2017, et 593 du code de procédure pénale ;

Attendu qu'en application du premier de ces textes, la prescription de l'action publique est suspendue, au profit de la victime, du dépôt de la plainte jusqu'à la réponse du procureur de la République ou, au plus tard, une fois écoulé le délai de trois mois ;

Attendu que tout arrêt de la chambre de l'instruction doit comporter les motifs propres à justifier la décision et répondre aux articulations essentielles des mémoires des parties ; que l'insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence ;

Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure que M. X... a déposé plainte, par lettre datée du 8 juin 2016 et reçue le 15 juin, auprès du procureur de la République, notamment pour dénonciation calomnieuse, en raison de la plainte déposée le 30 octobre 2013 par son épouse à son encontre pour des faits de violence, ladite plainte n'ayant pas eu de suite ; que la plainte de M. X... a fait l'objet d'une décision de classement sans suite en date du 4 juillet 2016 ; que l'intéressé a porté plainte et s'est constitué partie civile auprès du juge d'instruction par lettre du 4 novembre 2016, reçue le 9 novembre ; que celui-ci a rendu une ordonnance de refus d'informer en date du 14 mars 2017, estimant les faits prescrits ; que M. X... a interjeté appel de cette décision ;

Attendu que, pour confirmer l'ordonnance entreprise, motif pris de la prescription des faits, l'arrêt énonce que les faits de dénonciation calomnieuse, à les supposer avérés, ont été commis le 30 octobre 2013, en sorte que la prescription était acquise au 9 novembre 2016, date à laquelle la plainte avec constitution de partie civile de M. X... a été reçue, aucun acte interruptif de prescription n'étant intervenu entre ces dates ;

Mais attendu qu'en prononçant ainsi, sans mieux s'expliquer sur les conséquences de l'effet suspensif attaché à la plainte du requérant auprès du procureur de la République, la chambre de l'instruction n'a pas justifié sa décision ;

D'où il suit que la cassation est encourue de ce chef ;

Par ces motifs :

CASSE et ANNULE l'arrêt susvisé de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Versailles, en date du 28 septembre 2017, mais en ses seules dispositions ayant constaté la prescription du délit de dénonciation calomnieuse, toutes autres dispositions étant expressément maintenues ;

Et pour qu'il soit à nouveau statué, conformément à la loi, dans les limites de la cassation ainsi prononcée ;

RENVOIE la cause et les parties devant la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Versailles, autrement composée, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;

ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d'appel de Versailles et sa mention en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le dix-neuf juin deux mille dix-huit ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.