Employee Appeal of Refused Liquidation of Daily Fine Amidst Company Insolvency Proceedings
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee appealed a lower court's decision that rejected the liquidation of a coercive daily fine (astreinte), which had been previously imposed on a company for failing to provide mandatory employment documents following a judgment confirmed on appeal. The Court of Appeal, noting that the employee's action for liquidating the fine sought payment of a sum of money, ex officio raised the issue of the suspension of individual proceedings imposed by commercial law upon the opening of collective proceedings against the company, and further noted that the underlying obligation for the fine originated from a date prior to the opening of those proceedings. Consequently, the Court ordered the reopening of the debate to allow the parties to present their arguments on these points of law before setting a new hearing date and reserving costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 945-1 du code de procédure civile, article L3253-8 du Code du Travail, article L622-21 du Code de Commerce; Employee Appeal of Refused Liquidation of Daily Fine Amidst Company Insolvency Proceedings: The Court of Appeal, noting that the employee's action for liquidating the fine sought payment of a sum of money, ex officio raised the issue of the suspension of individual proceedings imposed by commercial law upon the opening of collective proceedings against the company, and further noted that the underlying obligation for the fine originated from a date prior to the opening of those proceedings. Consequently, the Court ordered the reopening of the debate to allow the parties to present their arguments on these points of law before setting a new hearing date and reserving costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision regarding the stay of individual proceedings was raised ex officio and led to the reopening of debates and scheduling of a new hearing.
This article regulated the composition of the court and the debate process.
Texte complet
ARRET No
15 Juin 2016
15/ 00156
José X...
C/
Me Jean Pierre Z...-Mandataire liquidateur de la SARL SAROME,
CENTRE DE GESTION ET D'ETUDES AGS MARSEILLE
28 avril 2015
Conseil de Prud'hommes-Formation paritaire d'AJACCIO
14/ 00082
COUR D'APPEL DE BASTIA
CHAMBRE SOCIALE
AVANT DIRE DROIT
ARRET DU : QUINZE JUIN DEUX MILLE SEIZE
APPELANT :
Monsieur José X...
...-
...
20181 AJACCIO CEDEX 01
Représenté par Me Robert TERRAMORSI, avocat au barreau d'AJACCIO substitué par Me Sigrid FENEIS, avocat au barreau d'AJACCIO
INTIMES :
Me Jean Pierre Z...-Mandataire liquidateur de la SARL SAROME
...
20000 AJACCIO
Non comparant, ni représenté
CENTRE DE GESTION ET D'ETUDES AGS MARSEILLE
Les Docks, Atrium 10. 5
10 place de la Joliette
13567 MARSEILLE CEDEX 02
Représenté par Me Pierre henri VIALE, avocat au barreau de BASTIA
COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DEBATS :
En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 10 Mai 2016 en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Mme BESSONE, Conseiller, faisant fonction de président, chargée d'instruire l'affaire,
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :
Mme BESSONE, Conseiller, faisant fonction de président,
Mme ROUY-FAZI, Conseiller
Mme BENJAMIN, Conseiller
GREFFIER :
Mme COMBET, Greffier lors des débats.
Les parties ont été avisées que le prononcé public de la décision aura lieu par mise à disposition au greffe le 15 Juin 2016
ARRET
Réputé contradictoire
Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe.
Signé par Mme BESSONE, Conseiller faisant fonction de président et par Mme COMBET, Greffier, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
FAITS, PROCEDURE, PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES
Par jugement du 11 mars 2011, le Conseil de Prud'Hommes d'AJACCIO a condamné la SARL SAROME à remettre à M. X...José, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 8ème jour suivant la notification de la décision, les documents suivants :
- bulletins de salaire de septembre 2009, janvier et février 2010
- certificat de travail
-attestation Pôle Emploi
le conseil se réservant le droit de liquider l'astreinte.
Par arrêt du 25 janvier 2012, la Cour d'Appel de Bastia a confirmé ce jugement en toutes ses dispositions.
Par jugement du Tribunal de Commerce d'Ajaccio du 25 mars 2013, la SARL SAROME a fait l'objet d'une liquidation judiciaire, Me Jean-Pierre Z...étant désigné liquidateur.
Le 6 mars 2014, M. José X...a saisi le Conseil de Prud'Hommes d'Ajaccio en liquidation de l'astreinte.
Par jugement du 28 avril 2015, le Conseil de Prud'Hommes d'Ajaccio a débouté M. X...de ses demandes, au motif que la liquidation de l'astreinte n'étant pas opposable à l'AGS.
Par déclaration du 9 juin 2015, M. X...a interjeté appel de cette décision, qui lui a été notifiée le 13 mai 2015.
Il demande à la cour :
- d'infirmer le jugement entrepris
-de dire et juger qu'il appartient au liquidateur de délivrer les documents de fin de contrat sollicités
-de dire et juger que Me Z...ès-qualités de liquidateur de la SARL SAROME est redevable d'une astreinte de 10. 000 euros
-de le condamner en tant que de besoin à payer cette somme
-de statuer ce que de droit sur les dépens.
Il fait valoir que malgré une mise en demeure adressée au mandataire le 18 novembre 2013, celui-ci ne s'est pas exécuté.
Les parties ont été convoquées par lettre recommandée avec demande d'avis de réception à l'audience du 10 mai 2016 à 14 heures.
Le Centre de Gestion et d'Etudes AGS de Marseille (CGEA) demande à la cour de le mettre hors de cause, et dans l'hypothèse où l'astreinte serait liquidée, de dire n'y avoir lieu à garantie de l'AGS de ce chef, et de condamner qui il plaira sauf le CGEA, aux dépens.
Il fait valoir que conformément à une jurisprudence constante, les sommes allouées au titre de la liquidation d'astreinte sont exclues du champ de la garantie de l'AGS au sens de l'article L3253-8 du Code du Travail.
Bien que touché par sa lettre recommandée de convocation le 09 décembre 2015, Me Z...liquidateur de la SARL SAROME, n'a pas comparu ni personne pour lui à l'audience.
MOTIFS
L'action en liquidation de l'astreinte intentée le 6 mars 2014 tend au paiement d'une somme d'argent.
Elle est soumise à la règle d'ordre public de l'arrêt des poursuites individuelles, posée par l'article L622-21 du Code de Commerce. Il convient d'inviter M. X...à présenter ses observations sur ce moyen relevé d'office.
Elle a par ailleurs pour objet une créance qui trouve son origine dans l'arrêt du 25 janvier 2012 qui a fixé cette astreinte, c'est-à-dire à une date antérieure au jugement d'ouverture de la procédure collective.
Il convient en conséquence d'ordonner la réouverture des débats, et d'inviter les parties à présenter leurs observations sur ce moyen relevé d'office.
Les dépens seront réservés.
PAR CES MOTIFS
LA COUR
Statuant publiquement, par arrêt réputé contradictoire, par mise à disposition au greffe,
- ORDONNE la réouverture des débats,
- INVITE les parties à présenter leurs observations sur le moyen tiré d'office de l'arrêt des poursuites après le jugement d'ouverture de la procédure collective dont fait l'objet la SARL SAROME ;
- RENVOIE l'affaire à l'audience du 28 juin 2016 à 14 heures ;
- DIT que la notification du présent arrêt vaut convocation à ladite audience ;
- RESERVE les dépens.
LE GREFFIER, LE PRESIDENT,