Appeal Withdrawal and Loss of Jurisdiction
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellant sought to overturn a lower court's decision that denied its request to declare a social security agency's professional coverage decision for an employee's illness as unenforceable against it. The appellant subsequently communicated its withdrawal of the appeal in writing, which the appellee expressly accepted at the hearing. The appellate court reasoned that because the withdrawal was unconditional and the appellee had not filed any cross-appeal or incidental demand prior to that point, the withdrawal was effective immediately under the procedural code, constituting acquiescence to the judgment under appeal, extinguishing the proceedings, and removing the court's jurisdiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 945-1 du code de procédure civile, article 450 du code de procédure civile, article 401 du code de procédure civile, article R 144-10 alinéa 2 du code de la sécurité sociale; Appeal Withdrawal and Loss of Jurisdiction: The appellant subsequently communicated its withdrawal of the appeal in writing, which the appellee expressly accepted at the hearing. The appellate court reasoned that because the withdrawal was unconditional and the appellee had not filed any cross-appeal or incidental demand prior to that point, the withdrawal was effective immediately under the procedural code, constituting acquiescence to the judgment under appeal, extinguishing the proceedings, and removing the court's jurisdiction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe provision defining the conditions under which a withdrawal of appeal takes effect was cited to justify declaring the withdrawal perfect.
This provision was explicitly mentioned in the dispositive regarding the non-application of costs.
Texte complet
COUR D'APPEL
d'ANGERS
Chambre Sociale
ARRÊT DU 27 Octobre 2015
ARRÊT N
clm/ jc
Numéro d'inscription au répertoire général : 14/ 00301.
Jugement Au fond, origine Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale d'ANGERS, décision attaquée en date du 13 Novembre 2013, enregistrée sous le no 11 583
APPELANTE :
LA SOCIETE GUILLET
ZA Le Grand Clos
49640 DAUMERAY
représentée par Maître Marlie MICHALLETZ, avocat au barreau de PARIS
INTIMEE :
LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE MAINE ET LOIRE
32 rue Louis Gain
49937 ANGERS CEDEX 9
représentée par Monsieur Y..., muni d'un pouvoir
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 20 Octobre 2015 à 14H00, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Madame Catherine LECAPLAIN MOREL, conseiller chargé d'instruire l'affaire.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :
Madame Anne JOUANARD, président
Madame Catherine LECAPLAIN-MOREL, conseiller
Madame Isabelle CHARPENTIER, conseiller
Greffier : Madame BODIN, greffier.
ARRÊT :
prononcé le 27 Octobre 2015, contradictoire et mis à disposition au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
Signé par Madame Anne JOUANARD, président, et par Madame BODIN, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE :
Vu le jugement du 13 novembre 2013 par lequel le tribunal des affaires de sécurité sociale d'Angers a débouté la société Guillet de sa demande tendant à ce que lui soit déclarée inopposable la décision du 6 juin 2008 par laquelle la caisse primaire d'assurance maladie de Maine et Loire a pris en charge au titre de la législation professionnelle la maladie déclarée par Mme Yolande X... le 7 février 2008 ;
Vu l'appel régulièrement interjeté contre cette décision par la société Guillet par lettre recommandée postée le 31 janvier 2014 ;
Vu le courrier du 19 octobre 2015 par lequel, en l'absence de toutes conclusions antérieures de la CPAM de Maine et Loire, la société Guillet a fait connaître à la cour qu'elle se désistait de son appel ;
A l'audience, la CPAM de la Maine et Loire a déclaré accepter ce désistement.
SUR CE ;
Aux termes de l'article 401 du code de procédure civile, " Le désistement de l'appel n'a besoin d'être accepté que s'il contient des réserves ou si la partie à l'égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente. ".
Le désistement d'appel formulé sans réserve par la société Guillet par lettre du 9 juin 2015 alors que la CPAM de Maine et Loire n'avait formé ni d'appel incident, ni de demande incidente, a produit immédiatement son effet extinctif à cette date.
Ce désistement, intervenu sans réserve à un moment où l'intimée n'avait formé ni appel incident, ni demande incidente et, en outre, expressément accepté à l'audience par cette dernière, doit être déclaré parfait ; il emporte acquiescement au jugement déféré, entraîne l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS :
La cour, statuant publiquement, par arrêt contradictoire et en dernier ressort ;
Déclare parfait le désistement d'instance de la société Guillet ;
Dit que ce désistement emporte de sa part acquiescement au jugement déféré ;
Constate l'extinction de l'instance et son dessaisissement ;
Rappelle que la procédure est gratuite et sans frais et dit n'y avoir lieu à application de l'article R 144-10 alinéa 2 du code de la sécurité sociale.