Legislator Jurisprudence & Législation
14-24470 Généré par l'IA

Administrative Detention Extension Upheld for Unidentified National

Numéro de cause 14-24470
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual in an irregular situation, claiming Moroccan nationality, whose administrative detention had already been prolonged once, faced a request for a second extension. The Court of Cassation rejected the appeal against the decision authorizing the prolongation, reasoning that the First President legally justified the decision under the relevant article by establishing that the prefect had made unsuccessful attempts since a specified date to obtain a travel document from the Moroccan consulate for the detainee, who only possessed a birth certificate, thus demonstrating the administrative diligence required despite the absence of a more detailed justification of all efforts.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L554-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, REJETTE le pourvoi; Administrative Detention Extension Upheld for Unidentified National: The Court of Cassation rejected the appeal against the decision authorizing the prolongation, reasoning that the First President legally justified the decision under the relevant article by establishing that the prefect had made unsuccessful attempts since a specified date to obtain a travel document from the Moroccan consulate for the detainee, who only possessed a birth certificate, thus demonstrating the administrative diligence required despite the absence of a more detailed justification of all efforts.

Mots-clés

Généré par l'IA
prolongation de la détention provisoire acte de naissance documents de voyage absence prolongée nationalité droits du détenu

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L554-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
REJETTE le pourvoi
This is the final operative order of the Court of Cassation, disposing of the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 552-7, alinéa 1, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

This article provided the legal basis for the First President's decision to extend the administrative retention, which was upheld by the final order.

REJETTE le pourvoi

This is the final operative order of the Court of Cassation, disposing of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, ci-après annexé :

Attendu, selon l'ordonnance attaquée, rendue par un premier président (Lyon, 26 novembre 2013), et les pièces de la procédure, que M. X..., en situation irrégulière en France et se déclarant de nationalité marocaine, a fait l'objet d'un placement en rétention administrative ; que cette mesure a été prolongée une première fois par un juge des libertés et de la détention pour une durée de vingt jours, à l'issue de laquelle le préfet a sollicité une seconde prolongation ;

Attendu que M. X... fait grief à l'ordonnance de proroger sa rétention ;

Attendu que l'ordonnance relève que le préfet justifie avoir vainement saisi, depuis le 31 octobre 2013, l'autorité consulaire marocaine pour obtenir un laissez-passer pour l'intéressé qui ne disposait que d'un extrait d'acte de naissance ; que, par ces constatations et énonciations, abstraction faite du motif surabondant critiqué par la première branche du moyen, le premier président a légalement justifié sa décision au regard de l'article L. 552-7, alinéa 1, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept octobre deux mille quinze.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Célice, Blancpain, Soltner et Texidor, avocat aux Conseils, pour M. X...

Il est fait grief à l'ordonnance attaquée d'AVOIR autorisé la prolongation de la mesure de rétention de Kamal X... pour une durée de vingt jours à compter du 24 novembre 2013 ;

AUX MOTIFS QU' « il résulte des dispositions de l'article L554-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'un étranger ne peut être maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ ; l'administration devant exercer toutes diligences à cet effet ; que le préfet, qui justifie avoir vainement saisi, depuis le 31 octobre 2013, l'autorité consulaire marocaine pour obtenir un laisser-passer pour l'intéressé qui ne dispose que d'un extrait d'acte de naissance, affirme avoir, en outre, relancé à de multiples reprises, téléphoniquement, les services du consulat marocain ; que l'appelant fait dès lors vainement grief au préfet, qui ne dispose d'aucun pouvoir de contraintes sur les autorités marocaines, de ne pas justifier d'autres diligences, qu'il se garde de préciser, et ce, d'autant que l'absence de document d'identité de l'intéressé, qui ne possède par ailleurs aucune garantie de représentation, fait obstruction à l'exécution de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet depuis le 9 septembre 2011 » ;

ALORS, D'UNE PART, QU'il appartient à l'autorité administrative qui sollicite la prolongation de la rétention d'un étranger d'apporter la preuve des diligences accomplies pour exécuter la mesure d'éloignement ; qu'en affirmant que cette preuve était rapportée dès lors que le Préfet « affirmait avoir relancé à de multiples reprises, téléphoniquement, les services du consulat marocain », le Premier Président, qui a permis à l'administration de se constituer à elle-même une preuve consistant au surplus en de simples affirmations, a violé l'article L. 554-1 du CESEDA ;

ALORS, D'AUTRE PART, QUE l'article L. 552-7 du CESEDA n'autorise la prolongation de la rétention pour une seconde période de vingt jours que dans l'hypothèse où l'impossibilité d'exécuter la mesure d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement, et dans l'hypothèse où, malgré les diligences de l'administration, la mesure d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou de l'absence de moyens de transport ; que prive sa décision de base légale au regard de ce texte le Premier Président qui autorise la prolongation de la rétention de Monsieur X... pour une nouvelle période de vingt jours sans caractériser l'existence d'une de ces deux situations.