Legislator Jurisprudence & Législation
13/11242 Généré par l'IA

Improper Submission of Recusal Request

Numéro de cause 13/11242
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party sought the recusal of a judge based on alleged indications of bias derived from two prior case management orders, arguing that the judge had expressed an opinion beyond merely dismissing prior requests, which cast doubt on her objective impartiality and warranted transferring the case to a different court section. The Court of Appeal declared the request for recusal inadmissible because the procedural requirements of the Code of Civil Procedure were not met, specifically noting that the request was improperly submitted by mail to the clerk's office rather than being presented through a formal act or declaration recorded in official minutes as required by law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 785 du code de procédure civile, article 342 du code de procédure civile, articles 341 du code de procédure civile, article 344 du code de procédure civile, article 341 du code de procédure civile, article 6. 1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme; Improper Submission of Recusal Request: The Court of Appeal declared the request for recusal inadmissible because the procedural requirements of the Code of Civil Procedure were not met, specifically noting that the request was improperly submitted by mail to the clerk's office rather than being presented through a formal act or declaration recorded in official minutes as required by law.

Mots-clés

Généré par l'IA
article du CPC demande de récusation tardive décisions incidentes moyen tiré du détournement de pouvoir procédure disciplinaire des avocats prévention du juge

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 344 du code de procédure civile

The request for recusal was declared inadmissible because it did not comply with the required submission procedure set out in this article.

article 342 du code de procédure civile

This article was cited by the opposing party when arguing for the inadmissibility of the recusal request.

article 341 du code de procédure civile

This article was cited by the opposing party when arguing the merits against the recusal request.

article 6. 1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme

This article was cited by the appellant in the substance of the recusal request, though the request was rejected on procedural grounds.

article 341 à 364 du code de procédure civile

These articles related to the procedure for recusal, which was the subject of the request.

article 785 du code de procédure civile

Cited regarding the composition of the court and the public hearing procedure.

article 344 du code de procédure civile

Cited by the Public Prosecutor General in conclusion for inadmissibility.

article 344 du code de procédure civile

Cited by the Public Prosecutor General when arguing that the request was transmitted by mail.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 2- Chambre 1

ARRET DU 18 SEPTEMBRE 2013

(no 246, 3 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général : 13/ 11242

Décision déférée à la Cour :

requête en date du 6 mai 2013 adressée par courrier au greffe de la 2 ème chambre civile 1ère section du tribunal de grande instance de Paris par Maître André Guillemain, avocat muni d'un pouvoir spécial agissant au nom et pour le compte de M. Pascal X..., tendant, au visa des dispositions des articles 6. 1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et 341 à 364 du code de procédure civile, après récusation de Mme Marie-Dominique Y..., vice-présidente à la 2 ème chambre 1ère section dudit tribunal, au renvoi de la procédure No 10/ 01140 pendante devant ce magistrat à la connaissance de la 2 ème chambre 2ème section

DEMANDEUR À LA REQUÊTE

Monsieur Pascal X...

...

EN PRESENCE DU

MINISTÈRE PUBLIC

représenté par

Monsieur LE PROCUREUR GÉNÉRAL

près la Cour d'Appel de PARIS

élisant domicile en son parquet

au Palais de Justice

34 Quai des Orfèvres

75001 PARIS

Madame ARRIGHI de CASANOVA, avocat général a fait connaître son avis

COMPOSITION DE LA COUR :

L'affaire a été appelée le 2 juillet 2013, en audience publique, le rapport entendu conformément à l'article 785 du code de procédure civile, devant la Cour composée de :

Monsieur Jacques BICHARD, Président

Madame Marguerite-Marie MARION, Conseiller

Madame Dominique GUEGUEN, Conseiller

qui en ont délibéré

Greffier, lors des débats : Mme Noëlle KLEIN

MINISTERE PUBLIC

Madame ARRIGHI de CASANOVA, avocat général, a fait connaître son avis

ARRET :

- rendu publiquement par Monsieur Jacques BICHARD, président

-signé par M. Jacques BICHARD, président et par Mme Noëlle KLEIN, greffier présent lors du prononcé.

Vu la requête en date du 6 mai 2013 adressée par courrier au greffe de la 2 ème chambre civile 1ère section du tribunal de grande instance de Paris par Maître André Guillemain, avocat muni d'un pouvoir spécial agissant au nom et pour le compte de M. Pascal X..., tendant, au visa des dispositions des articles 6. 1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et 341 à 364 du code de procédure civile, après récusation de Mme Marie-Dominique Y..., vice-présidente à la 2 ème chambre 1ère section dudit tribunal, au renvoi de la procédure No 10/ 01140 pendante devant ce magistrat à la connaissance de la 2 ème chambre 2ème section,

Vu les motifs de la requête, tirés des termes de deux ordonnances de mise en état rendues par Mme Y... en date des 30 avril 2012 et 12 novembre 2012, laquelle devait siéger lors de l'audience de plaidoiries fixée au 14 mai 2013, M. X... soutenant qu'il est manifeste que le juge a émis une opinion au delà du rejet des demandes qu'il avaient présentées, lui permettant de douter de son impartialité objective,

Vu les observations en date du 27 mai 2013 de Mme Y... qui considère comme irrecevable, au visa des dispositions de l'article 342 du code de procédure civile, une demande de récusation qui n'a pas été formulée dès que son auteur a eu connaissance de la cause de la récusation et l'a été après la clôture des débats, l'ordonnance de clôture ayant été prononcée le 18 mars 2013, qui ajoute que son impartialité objective quant au fond du litige ne saurait être mise en doute pour avoir, dans une ordonnance de mise en état, retenu comme possible le caractère abusif ou dilatoire d'une seconde demande de sursis, c'est à dire dans le seul cadre d'un incident de procédure,

Vu les observations en date du 29 mai 2013 de M. Z... au nom de la présidente du tribunal de grande instance de Paris qui conclut à l'irrecevabilité de la demande au visa des dispositions de l'article 342 du code de procédure civile, qui, au fond, conclut que M. X... conteste en réalité une ordonnance rendue dans le cadre de la mise en état qui ne saurait s'analyser en un pré-jugement de l'affaire et qui ne caractérise pas un défaut d'impartialité au sens des articles 341 du code de procédure civile et 6 de la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

Vu les observations en date du 6 juin 2013 de M. le Procureur Général qui conclut à l'irrecevabilité de la requête au visa des dispositions de l'article 344 du code de procédure civile pour avoir été transmise par courrier, subsidiairement au fond, observe que la requête se contente de critiquer des décisions juridictionnelles, ce qui ne constitue pas une cause de récusation.

SUR CE :

Sur la recevabilité :

Considérant que l'article 344 du code de procédure civile dispose en son premier alinéa que :

" la demande de récusation est formée par acte remis au secrétariat de la juridiction à laquelle appartient le juge ou par une déclaration qui est consignée par le secrétaire dans un procès-verbal. " ;

Considérant qu'il résulte de ces dispositions que n'est pas recevable la requête en récusation formée par lettre, même recommandée, adressée au greffier de la juridiction ;

Considérant que certes, dans son courrier de récusation du 7 mai 2013, Maître Guillemain demande au secrétaire greffier de lui délivrer un récépissé de sa demande conformément à l'article 344 du code de procédure civile ; qu'il fait ainsi référence à l'alinéa 3 ème dudit article qui dispose :

" il est délivré récépissé de la demande. " ;

Considérant toutefois que l'alinéa 3 ème dudit article ne s'applique qu'en tenant compte des dispositions préalables contenues dans l'alinéa 1er du même article et que la délivrance de ce récépissé suppose nécessairement la remise d'un acte ou une déclaration consignée par le secrétaire-greffier dans un procès-verbal ; que tel n'a pas été le cas en l'espèce ainsi que relevé ci-avant et que les dispositions de l'article 344 du code de procédure civile n'ont pas été respectées ;

Considérant en conséquence que la requête de M. X... est irrecevable.

PAR CES MOTIFS :

Déclare M. Pascal X... irrecevable en sa requête en récusation dirigée contre Mme Marie-Dominique Y..., vice-présidente de la 2 ème chambre 1ère section du tribunal de grande instance de Paris.

Condamne M. Pascal X... aux dépens.

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT.