Legislator Jurisprudence & Législation
12-84666 Généré par l'IA

Urban Planning Sanctions and Demolition Authority

Numéro de cause 12-84666
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual was convicted by the Court of Appeal for violating urban planning regulations through unauthorized construction, resulting in a penalty that included, under penalty of a fine, the requirement to bring the premises into compliance and demolish the irregular structures. The highest court quashed this portion of the ruling because the remedial measures prescribed by the urban planning code—namely, site conformity or demolition—are non-penal, factual measures intended to cease an unlawful situation, not principal criminal sanctions, which must derive from the penal code, thereby limiting the cassation to the penalty imposed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 590 du code de procédure pénale, article L. 480-5 du code de l'urbanisme, article 567-1-1 du code de procédure pénale, article 131-11 du code pénal; Urban Planning Sanctions and Demolition Authority: The highest court quashed this portion of the ruling because the remedial measures prescribed by the urban planning code—namely, site conformity or demolition—are non-penal, factual measures intended to cease an unlawful situation, not principal criminal sanctions, which must derive from the penal code, thereby limiting the cassation to the penalty imposed.

Mots-clés

Généré par l'IA
urbanisme construction illicite peines et mesures violation des règles d'affectation interdiction de bâtir de droit public crime contre les biens

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article L. 480-5 du code de l'urbanisme

Cited as part of the legal provisions wrongly applied by the lower court regarding the nature of the penalty imposed (measures to cease illegality vs. criminal penalties).

article 131-11 du code pénal

Cited as part of the legal provisions wrongly applied by the lower court regarding the classification of penalties (only supplementary penalties can be pronounced as principal penalties).

article 590 du code de procédure pénale

Cited to declare the appellant's personal memo inadmissible because it did not meet the formal requirements.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

- M. René X...,

contre l'arrêt de la cour d'appel de BESANÇON, chambre correctionnelle, en date du 19 juin 2012, qui, pour infraction au code de l'urbanisme, l'a condamné, sous astreinte, à la mise en conformité des lieux et à la démolition des constructions irrégulières ;

Vu le mémoire personnel produit ;

Sur sa recevabilité :

Attendu que ce mémoire, qui ne vise aucun texte de loi et n'offre à juger aucun moyen de droit, ne remplit pas les conditions exigées par l'article 590 du code de procédure pénale ;

Qu'il est, dès lors, irrecevable ;

Mais sur le moyen de cassation relevé d'office, pris de la violation de l'article L. 480-5 du code de l'urbanisme et de l'article 131–11 du code pénal ;

Vu lesdits articles ;

Attendu qu'il résulte du second de ces textes que seules les peines complémentaires peuvent être prononcées à titre principal ;

Attendu qu'après avoir déclaré le prévenu coupable d'avoir exécuté des travaux non autorisés par un permis de construire, la cour d'appel, à titre de peine principale, a ordonné, sous astreinte, la mise en conformité des lieux et la démolition des constructions irrégulières ;

Mais attendu que la mise en conformité des lieux ou des ouvrages, la démolition de ces derniers ou la réaffectation du sol, prévues par l'article L. 480-5 du code de l'urbanisme, constituent des mesures à caractère réel destinées à faire cesser une situation illicite, et non des sanctions pénales ; que, dès lors, en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a méconnu les textes susvisés et le principe ci-dessus énoncé ;

D'où il suit que la cassation est encourue de ce chef ; qu'elle sera limitée à la peine, dès lors que la déclaration de culpabilité n'encourt pas la censure ;

Par ces motifs :

CASSE et ANNULE l'arrêt susvisé de la cour d'appel de Besançon, en date du 19 juin 2012, mais en ses seules dispositions relatives à la peine, toutes autres dispositions étant expressément maintenues ;

Et pour qu'il soit à nouveau jugé, dans les limites de la cassation ainsi prononcée,

RENVOIE la cause et les parties devant la cour d'appel de Dijon, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;

ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d'appel de Besançon et sa mention en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Louvel président, Mme Mirguet conseiller rapporteur, M. Arnould conseiller de la chambre ;

Greffier de chambre : Mme Couffrant ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;