Legislator Jurisprudence & Législation
11-24289 Généré par l'IA

Worker Seniority Bonus Dispute Based on Unsigned Departmental Agreement

Numéro de cause 11-24289
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A worker sued for payment of a seniority bonus based on a 1972 departmental agreement, which the employer claimed was never signed by it or an affiliated organization, although it admitted to voluntarily applying it as an established practice until a 1994 national agreement superseded it. The court quashed the decision that denied the claim, reasoning that the lower court failed to verify whether the employer was affiliated with one of the original signatories of the 1972 agreement, which, if true, would have made the agreement directly applicable under labor law, rather than simply an employer practice that could be superseded without proper denunciation procedures.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 2262-1 du code du travail, article 700 du code de procédure civile, article L. 1221-1 du code du travail, article 1134 du Code civil, Vu l'article 700 du code de procédure civile; Worker Seniority Bonus Dispute Based on Unsigned Departmental Agreement: The court quashed the decision that denied the claim, reasoning that the lower court failed to verify whether the employer was affiliated with one of the original signatories of the 1972 agreement, which, if true, would have made the agreement directly applicable under labor law, rather than simply an employer practice that could be superseded without proper denunciation procedures.

Mots-clés

Généré par l'IA
ancienneté de service prime de salaire contrats de travail conventions de sécurité sociale litiges du travail travailleurs âgés

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article L. 2262-1 du code du travail

This article was cited in the reasoning for cassation because the Court of Appeal failed to verify the employer's affiliation to the signatory organizations of the 1972 protocol.

article 700 du code de procédure civile

This provision was applied to order the respondent company to pay a sum to the appellant for legal expenses.

Vu l'article 700 du code de procédure civile

This provision was applied to order the respondent company to pay a sum to the appellant for legal expenses.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en sa première branche :

Vu l'article L. 2262-1 du code du travail ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X..., engagé par la société Transports Moraud (la société) en qualité de chauffeur routier, a saisi la juridiction prud'homale d'une demande de rappel de salaire au titre d'une prime d'ancienneté en application d'un protocole d'accord départemental de fin de grève du 12 février 1972 ;

Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, l'arrêt retient que la société, contestant avoir signé cet accord ou appartenir à une organisation signataire, reconnaît l'avoir appliqué volontairement à titre d'usage jusqu'à l'entrée en vigueur de l'accord collectif national du 23 novembre 1994, ce qui a rendu inutile sa dénonciation ;

Qu'en se déterminant ainsi, sans vérifier si l'employeur était affilié à l'une des organisations signataires du protocole de 1972, lequel était susceptible d'être applicable au salarié eu égard à son champ professionnel et géographique, alors que cette affiliation était contestée par la société, la cour d'appel a privé sa décision de base légale ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 17 février 2011, entre les parties, par la cour d'appel de Bordeaux ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bordeaux, autrement composée ;

Condamne la société Transports Moraud aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société Transports Moraud à payer à M. X... la somme de 2 500 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du douze décembre deux mille douze.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par Me Foussard, avocat aux Conseils pour M. X...

L'arrêt infirmatif attaqué encourt la censure

EN CE QU'IL a décidé que l'accord collectif départemental du 12 février 1972 était inapplicable au sein de la société TRANSPORTS MORAUD à compter du 7 juillet 1995, déboutant, par conséquent, Monsieur X... de l'ensemble de ses demandes salariales et indemnitaires fondées sur ce texte ;

AUX MOTIFS QUE à l'appui de sa demande tendant à l'application d'un protocole d'accord du 12 février 1972, M. X... fait valoir que cet accord a d'une part, été appliqué dans l'entreprise ainsi qu'en atteste le compte rendu de la réunion du comité d'entreprise du 7 juillet 1995 et d'autre part, qu'il n'a pas été régulièrement dénoncé puisqu'en aucun cas, une décision d'un comité d'entreprise ne peut remettre en cause un usage ; que bien que prétendant ne pas avoir été signataire du dit accord ou appartenir à une organisation signataire, l'employeur reconnaît, cependant, avoir appliqué volontairement l'accord, à titre d'usage, jusqu'à l'entrée en vigueur de l'accord collectif national du 23 novembre 1994 ; qu'en application de l'article L. 1221-1 du code du travail, un usage demeure en vigueur jusqu'à une dénonciation régulière ou la conclusion d'un accord collectif ayant le même objet que l'usage ; que dès lors, en l'espèce, les salariés ont été régulièrement informés depuis une réunion du comité d'entreprise en date du 7 juillet 1995 que l'accord collectif national du 23 novembre 1994 se substituait à l'usage en vigueur, s'agissant de la prime d'ancienneté, des repos compensateurs, d'indemnités journalières, d'heures supplémentaires et de primes de nuit, la Cour estime que l'usage consistant à mettre en oeuvre le protocole d'accord du 12 février 1972, régulièrement remplacé par la convention collective sans qu'il soit nécessaire de procéder à une dénonciation, n'est plus applicable à la situation de M. X... ;

ALORS QUE, premièrement, en décidant que l'accord collectif départemental du 12 février 1972 ne s'était appliqué qu'en tant qu'usage d'entreprise au sein de la société TRANSPORTS MORAUD jusqu'en 1995, sans vérifier si la société TRANSPORTS MORAUD n'était pas ou n'avait pas été affiliée à l'une des organisations signataires de cet accord, susceptible d'être applicable aux salariés de l'entreprise eu égard à son champ professionnel et géographique, cette affiliation étant affirmée par le salarié et contestée par l'employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 2262-1 du code du travail, ensemble de l'accord collectif départemental du 12 février 1972 ;

ALORS QUE, deuxièmement, et en toute hypothèse, la dénonciation par l'employeur d'un usage doit, pour être régulière, être précédée d'un préavis suffisant pour permettre des négociations et être notifiée aux représentants du personnel et à tous les salariés individuellement s'il s'agit de dispositions qui leur profite ; de sorte qu'en se bornant, en l'espèce, à constater que la suppression de l'usage constitué par l'application volontaire de l'accord collectif départemental du 12 février 1972, dont les dispositions étaient plus favorables que l'accord national du 23 novembre 1994, avait donné lieu à une information des salariés, à la suite d'une réunion du comité d'entreprise qui s'était tenue le 7 juillet 1995, sans rechercher si les salariés qui bénéficiaient de l'accord collectif départemental du 12 février 1972 avaient été informés individuellement de la volonté de l'employeur de le dénoncer, ni, surtout, si la dénonciation avait été précédée d'un délai suffisant pour permettre des négociations, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1134 du Code civil, ensemble des dispositions de l'accord collectif départemental du 12 février 1972 et de celles de l'accord national du 23 novembre 1994 sur les temps de service, les repos récupérateurs et la rémunération des personnels de conduite marchandises « grands routiers » ou « longue distance ».