Legislator Jurisprudence & Législation
11-87247 Généré par l'IA

Insurance Company Appeal on Survivor's Pension Calculation in Manslaughter Case

Numéro de cause 11-87247
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The insurance company appealed a civil judgment in a case concerning involuntary manslaughter, arguing that the appellate court erred in determining the economic prejudice suffered by the surviving spouse by entirely excluding the potential for a future survivor's pension, which was evidenced by contractual documents indicating entitlement upon reaching age sixty. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court, in assessing and quantifying the compensation for the victim's economic loss, acted within its sovereign power to appreciate the indemnity necessary for proper reparation, consistent with the parties' conclusions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 618-1 du code de procédure pénale, article 567-1-1 du code de procédure pénale; Insurance Company Appeal on Survivor's Pension Calculation in Manslaughter Case: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court, in assessing and quantifying the compensation for the victim's economic loss, acted within its sovereign power to appreciate the indemnity necessary for proper reparation, consistent with the parties' conclusions.

Mots-clés

Généré par l'IA
calcul de la rente de survivant indemnité d'assurance meurtre passionnel pertes économiques assurance contre les dommages jugement civil

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 618-1 du code de procédure pénale

This article was cited for fixing the amount payable by the appellant to the civil party for costs related to the appeal rejection.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

- La société Axa France Iard, partie intervenante,

contre l'arrêt de la cour d'appel de VERSAILLES, 7e chambre, en date du 6 septembre 2011, qui, dans la procédure suivie contre M. Samir X... du chef d'homicide involontaire aggravé, a prononcé sur les intérêts civils ;

Vu les mémoires en demande, en défense et les observations complémentaires produits ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 1134 et 1382 du code civil, 591 et 593 du code de procédure pénale ;

"en ce que l'arrêt de la cour d'appel de Versailles a écarté tout droit à une pension de réversion de Mme Y... et a fixé le préjudice économique en conséquence ;

"aux motifs qu'il n'est pas discuté que Mme Y... née le 10 juillet 1959 et dont les revenus annuels s'élevaient à 27 473 euros continue à travailler et dispose depuis le décès de ses seuls revenus ; que son préjudice doit être évalué à la date où la cour statue ; qu'elle a droit à l'intégralité de son préjudice ; qu'elle n'ouvre pas droit à une pension de réversion ; que la perte patrimoniale à la suite du décès de Mme Y... s'élève après déduction de ses revenus à la somme de 67 273,40 euros ; que le tribunal a exactement réparti cette somme entre l'épouse et les enfants à charge lors du décès retenant 60% pour l'épouse et 20% pour Céline et François ; que la cour n'a pas à prendre en compte des éléments hypothétiques ; tout comme il ne pouvait être présumé que M. Y... prendrait sa retraite à l'âge de 60 ans, il ne peut être présumé de la date de départ à la retraite de son épouse et du versement d'une pension de réversion dont on ignore le montant ; qu'il n'y a donc pas lieu de limiter dans le temps la perte patrimoniale du conjoint survivant en prenant un barème de capitalisation temporaire limité à soixante ans ;

1°) "alors que la cour d'appel ne pouvait affirmer que la situation de Mme Y... n'ouvrait pas droit à une pension de réversion et qu'il ne pouvait être tenu compte d'éléments hypothétiques pour fixer le préjudice économique de celle-ci quand il résultait clairement de la lettre de la société Novalis, en date du 12 février 2008 que Mme Y... aura droit à une pension de réversion à taux plein à la seule condition d'atteindre l'âge de soixante ans, et pourrait même prétendre à une pension amputée d'un abattement à compter de l'âge de cinquante-cinq ans ; qu'en statuant comme ils l'ont fait, les juges d'appel ont entaché leur décision de dénaturation des clauses d'un contrat et violé ainsi les textes susvisés ;

2°) "alors que la réparation du préjudice doit être intégrale, sans qu'il en résulte ni perte ni profit pour la victime ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a fixé le préjudice économique de Mme Y... sans tenir compte de la pension de réversion qu'elle percevra au plus tard lorsqu'elle aura atteint l'âge de soixante ans ; qu'en statuant ainsi, les juges d'appel ont méconnu le principe de la réparation intégrale du préjudice, et violé de ce fait les textes susvisés" ;

Attendu qu'en évaluant comme elle l'a fait, la réparation du préjudice économique de Mme Marie-Christine Y..., la cour d'appel n'a fait qu'user de son pouvoir souverain d'apprécier, dans les limites des conclusions des parties, l'indemnité propre à le réparer ;

D'où il suit que le moyen ne saurait être admis ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Fixe à 2 000 euros la somme que la demanderesse au pourvoi devra payer à Mme Marie-Christine Y..., partie civile, au titre l'article 618-1 du code de procédure pénale ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Louvel président, Mme Mirguet conseiller rapporteur, M. Arnould conseiller de la chambre ;

Greffier de chambre : M. Bétron ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;