Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
12-60177 Généré par l'IA

Appeal and QPC Inadmissibility for Lack of Mandated Counsel

Numéro de cause 12-60177
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The filing parties appealed a decision from the Paris Court of Appeal concerning the inadmissibility of a contested appeal proceeding, and simultaneously raised a priority question of constitutionality (QPC) regarding a legislative provision. The Court of Cassation declared both the QPC memorandum and the appeal inadmissible because the appellants failed to have their submissions, including the QPC, filed by an attorney mandated to practice before the Court of Cassation, which is required for appeals and QPCs at that level unless expressly exempted.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1015 du code de procédure civile, article 973 du code de procédure civile, article 23-1 de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009, article 23-5 de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009, article 64 LTF, article 66 al. 1 LTF; Appeal and QPC Inadmissibility for Lack of Mandated Counsel: The Court of Cassation declared both the QPC memorandum and the appeal inadmissible because the appellants failed to have their submissions, including the QPC, filed by an attorney mandated to practice before the Court of Cassation, which is required for appeals and QPCs at that level unless expressly exempted.

Mots-clés

Généré par l'IA
condition de recevabilité conseil juridique mandaté priorité découlant du dépôt constitutionnalité recevabilité du recours incident cognition du pourvoi en cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1015 du code de procédure civile
Cited as the basis for the court's decision to examine admissibility ex officio after opinion.
article 973 du code de procédure civile
Cited in relation to the procedural requirements for appeals before the Court of Cassation.
article 23-1 de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009
Cited in relation to the rules governing the submission of a priority question of constitutionality.
article 23-5 de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009
Cited in relation to the rules governing the submission of a priority question of constitutionality.
article 64 LTF
Although not explicitly cited in the dispositive, the standard exclusion rule applies. However, since the dispositive only orders inadmissibility and costs, and no specific cost article is cited in the operative part, this general rule is not included.
article 66 al. 1 LTF
Although the decision orders the parties to pay costs ('Condamne M. Y... et M. X..., ès qualités, aux dépens'), the specific legal article for costs is not cited in the dispositive orders themselves. Therefore, based strictly on the rule to only include provisions *explicitly cited* in the dispositive, no cost provision is included.
Généré par l'IA
23-81339
QPC Inadmissibility During Appeal for Failure to Adhere to Procedural Requirements
23-81013
Inadmissibility of QPC Due to Untimely Filing of Constitutional Brief
11-30015
Appeal and QPC Inadmissibility in Attorney Fee Dispute Procedure Challenge
94-82197
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing Without Mandated Counsel
504164
Appeal Inadmissibility Due to Lack of Specialized Counsel

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 23-1 de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009

Cited in relation to the rules governing the submission of a priority question of constitutionality.

article 23-5 de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009

Cited in relation to the rules governing the submission of a priority question of constitutionality.

article 973 du code de procédure civile

Cited in relation to the procedural requirements for appeals before the Court of Cassation.

article 1015 du code de procédure civile

Cited as the basis for the court's decision to examine admissibility ex officio after opinion.

article 64 LTF

Although not explicitly cited in the dispositive, the standard exclusion rule applies. However, since the dispositive only orders inadmissibility and costs, and no specific cost article is cited in the operative part, this general rule is not included.

article 66 al. 1 LTF

Although the decision orders the parties to pay costs ('Condamne M. Y... et M. X..., ès qualités, aux dépens'), the specific legal article for costs is not cited in the dispositive orders themselves. Therefore, based strictly on the rule to only include provisions *explicitly cited* in the dispositive, no cost provision is included.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur la recevabilité de la question prioritaire de constitutionnalité et du pourvoi, examinée d'office après avis donné en application de l'article 1015 du code de procédure civile :

Vu les articles 23-1 et 23-5 de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009 relative à l'application de l'article 61-1 de la Constitution et l'article 973 du code de procédure civile ;

Attendu que lorsque le moyen tiré de ce qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution est soulevé à l'occasion d'un pourvoi en cassation, le moyen doit être présenté, à peine d'irrecevabilité, dans un mémoire distinct et motivé, et selon les formes applicables à la procédure du pourvoi en cassation ;

Et attendu que, devant la Cour de cassation, les parties sont tenues, sauf dispositions contraires, de constituer avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation et qu'aucune disposition spéciale ne dispense du ministère d'un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation les pourvois formés contre la décision attaquée ;

Attendu que le 10 avril 2012, MM. X... et Y... ont déclaré se pourvoir en cassation contre un arrêt de la cour d'appel de Paris du 28 mars 2012, qui a dit que, saisie par la voie du contredit, elle ne pouvait l'être que par celle de l'appel, dit qu'à défaut pour les demandeurs de constituer avocat dans le mois suivant l'avis donné aux parties, l'appel serait déclaré d'office irrecevable et renvoyé la cause à la conférence du 30 mai 2012 pour clôture ;

Attendu que, faute d'avoir été déposés par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, le mémoire contenant la question prioritaire de constitutionnalité et le pourvoi ne sont pas recevables ;

PAR CES MOTIFS :

DECLARE IRRECEVABLES le mémoire contenant la question prioritaire de constitutionnalité et le pourvoi ;

Condamne M. Y... et M. X..., ès qualités, aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un juin deux mille douze.