Legislator Jurisprudence & Législation
11-16319 Généré par l'IA

Credit Agreement Renewal and Application of Consumer Code Provisions

Numéro de cause 11-16319
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred in ruling that a renewed revolving credit agreement, established in 2001 and utilized in 2005, was not subject to the new provisions of the Consumer Code introduced by the law of January 28, 2005, because those provisions only took effect in July 2005, thereby dismissing the borrowers' claim for termination. The high court found that the appellate court incorrectly refused to apply the relevant article of the Consumer Code, as the statute explicitly mandates that the new provisions apply to contracts ongoing or being renewed on the law's promulgation date, meaning the renewal on June 14, 2005, fell under the new law, leading to the cassation of the lower court's decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 311-9 du code de la consommation, article 700 du code de procédure civile, article 7 de ladite loi; Credit Agreement Renewal and Application of Consumer Code Provisions: The high court found that the appellate court incorrectly refused to apply the relevant article of the Consumer Code, as the statute explicitly mandates that the new provisions apply to contracts ongoing or being renewed on the law's promulgation date, meaning the renewal on June 14, 2005, fell under the new law, leading to the cassation of the lower court's decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de crédit à la consommation résiliation de contrat nouvelle demande droit de réméré crédit à long terme acte de poursuite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article L. 311-9 du code de la consommation dans sa rédaction issue de la loi du 28 janvier 2005

This provision was cited as the substantive rule whose application was refused by the Court of Appeal.

article 7 de ladite loi

This provision was cited as the procedural rule establishing the application of the new law to ongoing contracts, which the Court of Appeal failed to apply correctly.

article 700 du code de procédure civile

This provision was applied to decide on the rejection of the claim for costs under this article made by BNP Paribas.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen :

Vu l'article L. 311-9 du code de la consommation dans sa rédaction issue de la loi du 28 janvier 2005, ensemble l'article 7 de ladite loi ;

Attendu que, selon l'arrêt attaqué, la banque BNP Paribas (la banque) a consenti le 14 juin 2001, à M. et Mme X..., titulaires d'un compte joint ouvert dans ses livres, un crédit renouvelable intitulé "provisio" d'un montant de 12 195,92 euros ; que cette réserve n'a pas été utilisée pendant plus de trois ans jusqu'au mois de septembre 2005 ; qu'à la suite d'échéances non réglées à compter du mois de mai 2007, la banque a assigné les emprunteurs en paiement ;

Attendu que pour accueillir la demande en paiement de la banque et débouter les emprunteurs de leur demande tendant à voir constater la résiliation de plein droit du contrat de crédit, la cour d'appel relève que les dispositions de la loi du 28 janvier 2005 qui ne sont entrées en vigueur que le 28 juillet 2005, ne sont pas applicables à l'offre de prêt renouvelée le 14 juin 2005 ;

Qu'en statuant ainsi alors que les dispositions de l'article L. 311-9 du code de la consommation dans sa rédaction issue de la loi du 28 janvier 2005 s'appliquent aux contrats en cours et à leur reconduction à la date de promulgation de cette loi, de sorte que l'offre de prêt renouvelée le 14 juin 2005 était soumise aux dites dispositions, la cour d'appel a violé les textes susvisés, le premier par refus d'application et le second par fausse application ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les arrêts rendus les 23 novembre 2010 et 25 janvier 2011, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits arrêts et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bordeaux ;

Condamne la société BNP Paribas aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société BNP Paribas ; la condamne à payer à M. et Mme X... la somme globale de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des arrêts cassés ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente mai deux mille douze.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Delvolvé, avocat aux Conseils pour M. et X...

Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir condamné les époux X... à payer à la BNP PARIBAS la somme de 21.628,20 euros au titre du crédit PROVISIO, majorée des intérêts ,

Aux motifs qu'ils avaient souscrit le 14 juin 2001 l'offre préalable de crédit pour une durée d'un an renouvelable à la date anniversaire de conclusion du contrat sauf dénonciation par lettre recommandée au plus tard un an avant la date d'échéance, que la première utilisation de cette réserve de crédit était intervenue le 16 septembre 2005, l'offre ayant été tacitement renouvelée pour une année supplémentaire le 14 juin 2005, et que les époux X... n'étaient pas fondés à se prévaloir de la résiliation de plein droit de ce contrat en application de l'article L 311-9 du code de la consommation dont les dispositions, issues de la loi du 28 janvier 2005, n'étaient entrées en vigueur que le 28 juillet 2005 et n'étaient donc pas applicables à l'offre de prêt qui était en cours jusqu'au 14 juin 2006,

Alors qu'aux termes de l'article 7, II de la loi du 28 janvier 2005, les dispositions du titre II où figurait l'article 4 dont étaient issues les dispositions en cause de l'article L 311-9 du code de la consommation s'appliquent aux contrat s en cours et à leur reconduction à ladite date de promulgation, qu'elles étaient donc applicables en l'espèce le 14 juin 2005, date à laquelle le contra t pouvait être reconduit et que la cour d'appel a ainsi violé tant l'article 7 de la loi du 28 janvier 2005 que l'article L 311-9 du code de la consommation dans ses dispositions alors en vigueur.