Legislator Jurisprudence & Législation
10-27099 Généré par l'IA

Parent v. Parent (Child Support Resources)

Numéro de cause 10-27099
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court upheld the maintenance of a monthly child support payment of 160 euros against one parent because they allegedly failed to substantiate their actual 2008 resources. However, the high court quashed this decision, in part, because the appellate court violated the principle of contradiction by ruling against the parent based on the absence of requested documents—specifically, tax documents for 2007 and 2008 resources—which were listed on a production sheet and whose non-production was not challenged, without first inviting the parties to explain the missing documents.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 16 du code de procédure civile, article 700 du code de procédure civile, Vu l'article 16 du code de procédure civile, Vu l'article 700 du code de procédure civile, l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991; Parent v. Parent (Child Support Resources): However, the high court quashed this decision, in part, because the appellate court violated the principle of contradiction by ruling against the parent based on the absence of requested documents—specifically, tax documents for 2007 and 2008 resources—which were listed on a production sheet and whose non-production was not challenged, without first inviting the parties to explain the missing documents.

Mots-clés

Généré par l'IA
entretien de l'enfant contributions d'entretien production de pièces audition d'un parent parent célibataire procédure d'attribution de garde

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 16 du code de procédure civile

This provision established the violation of the principle of contradiction, which was the basis for partially overturning the appellate court's decision.

Vu l'article 700 du code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive when rejecting the request for legal costs made by M. X...

l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991

This provision was cited in the dispositive regarding the rejection of M. X...'s request (likely related to legal aid or costs).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article 16 du code de procédure civile ;

Attendu que le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la pension de 160 euros versée par M. X... pour l'entretien de ses enfants a été maintenue par la cour d'appel aux motifs que celui-ci n'a pas satisfait à son obligation de justifier de ses ressources effectives en 2008 ;

Qu'en statuant ainsi, sans inviter les parties à s'expliquer sur l'absence au dossier des pièces demandées qui figuraient dans le bordereau n° 2 d'avril 2009, et dont la communication n'avait pas été contestée, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a condamné M. X... à verser mensuellement 160 euros pour l'entretien de ses enfants, l'arrêt rendu le 28 septembre 2009, entre les parties, par la cour d'appel de Lyon ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Lyon, autrement composée ;

Condamne Mme Y... aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, rejette la demande de M. X... ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit mars deux mille douze.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Fabiani et Luc-Thaler, avocat aux Conseils pour M. X....

Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR condamné M. X... à payer à Mme Y... une somme de 160 € par mois pour sa part contributive à l'entretien et l'éducation des deux enfants ;

AUX MOTIFS QUE : « l'autorité de la chose jugée attachée à une décision fixant une contribution alimentaire ne peut être remise en cause que par la survenance , y compris durant la procédure de divorce, d'éléments nouveaux rendant nécessaire une nouvelle appréciation ; que la présente Cour, saisie sur appel de l'ordonnance de non-conciliation et ayant changé les principes de la responsabilité parentale a été amenée dans son arrêt du 12 juillet 2006 à fixer une contribution paternelle à l'entretien et l'éducation de ses deux enfants d'un montant mensuel et totale de 160 €, notant les caractéristiques financières suivantes : - pour le père un revenu mensuel de 1 050 € (pension d'invalidité) avec la prise en charge du loyer du domicile conjugal (530 €) qu'il revendiquait en appel et qu'il a obtenu ; pour la mère un salaire mensuel de 11 118,82 € ; que le premier juge a pris en considération un revenu mensuel pour le père de 1 009,68 € et des charges de loyers de 560 € et n'a en rien caractérisé qu'il s'agisse d'éléments nouveaux qui permettent de faire une appréciation différente ; que Roy X... met en avant un revenu mensuel moyen de 1 075,18 € (en produisant uniquement un relevé de compte bancaire pour le mois de décembre 2008) et une charge de loyer d'un peu moins de 500 €, compte tenu de l'allocation logement dont il bénéficie ; que cette allocation logement était du double au mois de janvier 2007, mais n'a pas été prise en compte par la Cour dans son appréciation sur les facultés contributives du père ; que Roy X... n'a pas satisfait à son obligation de justifier de ses ressources effectives, malgré l'injonction également délivrée en ce sens par le Conseiller de la mise en état (pas de pièce fiscale pour l'année 2008, ni de justificatif de la MSA postérieure au 1er février 2007) ; que l'intimé n'a en rien fait la démonstration de ces éléments différents qui auraient pu permettre au premier juge de revoir sa contribution à l'entretien et l'éducation des deux enfants ; que la décision entreprise doit en conséquence être réformée et une pension alimentaire mensuelle et totale de 160 € fixée à la charge du père avec indexation, les précisions étant faites au dispositif ;

ALORS QUE le juge doit en toutes circonstances faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction ; que le bordereau des pièces produites en appel par M. X... mentionnait expressément l'avis d'impôt sur revenu 2007 et le justificatif MSA des ressources 2008 ; qu'en déboutant M. X... de sa demande au motif qu'il n'avait pas produit lesdites pièces, sans inviter les parties à s'expliquer sur l'absence au dossier de ces pièces dont la communication n'avait pas été contestée, la Cour d'appel a violé l'article 16 du Code de procédure civile.