Attorney Fee Dispute Appeal Inadmissible Due to Lack of Proof of Service on Bar President
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal filed by one party against another regarding a professional dispute between attorneys was deemed inadmissible because the appellant failed to provide proof of formally initiating proceedings by submitting a receipt or acknowledgment of service to the Bar President as required by relevant professional regulations. The court found that this failure to establish the mandatory preliminary procedural step was sufficient grounds, irrespective of other potential procedural issues, to declare the entire appeal inadmissible and ordered the appellant to pay a sum for the respondent's legal costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 945-1 du code de procédure civile, article 700 du Code de procédure civile, Déclare irrecevable l'action de M. X, article 179-1 du Décret du 27 novembre 1991; Attorney Fee Dispute Appeal Inadmissible Due to Lack of Proof of Service on Bar President: The court found that this failure to establish the mandatory preliminary procedural step was sufficient grounds, irrespective of other potential procedural issues, to declare the entire appeal inadmissible and ordered the appellant to pay a sum for the respondent's legal costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the core operative part of the decision declaring the action inadmissible, based on the failure to prove seizure of the bâtonnier.
This article was cited by the defendant and formed the basis for the procedural requirement that the appellant failed to meet, leading to the declaration of inadmissibility.
This article was used as the basis for ordering payment of costs (frais irrépétibles).
Texte complet
COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE
CHAMBRE SOCIALE
ARRET No 751 DU DOUZE DECEMBRE DEUX MILLE ONZE
AFFAIRE No : 10/ 01922
Saisine de la Cour de la Cour d'appel de Basse-Terre du 26 octobre 2010.
DEMANDEUR :
Maître Alain X...
...
97122 BAIE-MAHAULT
Comparant en personne
INTIMÉ
Maître Serge Y...
...
97122 BAIE-MAHAULT
Représenté par Me DIALLO (TOQUE 6) avocat au barreau de GUADELOUPE
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 17 Octobre 2011, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant M. Jacques FOUASSE, conseiller chargé d'instruire l'affaire.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :
M. Bernard ROUSSEAU, Président de chambre, président,
M. Jacques FOUASSE, conseiller, rapporteur,
M. Philippe PRUNIER, conseiller.
Les parties ont été avisées à l'issue des débats de ce que l'arrêt sera prononcé par sa mise à disposition au greffe de la cour le 12 décembre 2011
GREFFIER Lors des débats Mme Maryse PLOMQUITTE, Greffière.
ARRET :
Contradictoire, prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées conformément à l'article 450 al 2 du CPC.
Signé par M. Bernard ROUSSEAU, Président de chambre, président, et par Mme Juliette GERAN, Adjointe administrative faisant fonction de greffière, à laquelle la décision a été remise par le magistrat signataire.
Par arrêt avant dire droit du 5 septembre 2011, auquel il convient de se rapporter pour le rappel de la procédure et des demandes initiales des parties, la chambre sociale de la Cour d'appel de BASSE TERRE :
Invite M. X... à verser aux débats le récépissé ou l'avis de réception de sa saisine du bâtonnier,
Invite les parties à s'expliquer sur le dernier alinéa de l'article 14. 5 du Règlement Intérieur National (RIN).
Ordonne la réouverture des débats à l'audience du 17 octobre 2011 à 14h
Réserve toute autre demandes ainsi que les dépens.
MOYENS et DEMANDES des PARTIES :
A cette audience, Monsieur Serge Y... fait valoir que :
- l'affaire avait été plaidée et mise en délibéré au 20 juin 2011 ; la réouverture a été ordonnée afin que M. X... justifie de sa saisine de Monsieur B... du Barreau de la Guadeloupe.
- aux termes de l'article 179-1 du Décret du 27 novembre 1991 : « En cas de différend entre avocats à l'occasion de leur exercice professionnel et à défaut de conciliation, le Bâtonnier du Barreau auprès duquel les avocats sont inscrits est saisi par l'une ou l'autre des parties. ». La preuve de cette saisine n'a à ce jour pas été rapportée par M. X....
- cette saisine ne saurait d'ailleurs suffire puisque M. X... est astreint à respecter le délai de 4 mois prévu par l'article 79-5 du Décret du 27 novembre 1991. Ce n'est qu'au terme de ce délai de 4 mois que M. X... peut saisir la Cour d'appel dans le mois qui suit l'expiration du délai de 4 mois. M. X... doit donc d'abord justifier de sa saisine de M. B.... Il doit ensuite justifier de son respect du délai de 4 mois dans lequel le Bâtonnier doit statuer.
- enfin, il doit justifier avoir saisi la Cour d'appel dans le mois suivant l'expiration du délai de 4 mois. A ce jour, M. X... ne justifie nullement avoir respecté ces trois conditions, son action est par conséquent irrecevable. C'est pourquoi, M. Y... Serge demande à la Cour de dire et juger que cette action est irrecevable.
- l'équité impose que les frais de la présente procédure ne soient pas laissés à la charge de l'intimé.
M. Y... demande la condamnation de M. X... à lui payer la somme de 2. 000 au titre des frais irrépétibles outre les entiers dépens.
M. Y... demande à la Cour, au vu des articles 179-1 et 179-5 du Décret no 91-1197 du 27 novembre 1991 de :
DECLARER irrecevable l'action de M. X...,
CONDAMNER M. X... à payer à M. Y... Serge la somme de 2. 000 au titre des frais irrépétibles outre les entiers dépens.
M. X... est présent en personne à l'audience de renvoi du 17 octobre 2011 mais ne verse aucun élément nouveau aux débats, maintenant ses demandes initiales.
MOTIFS de la DECISION :
Par arrêt avant dire droit du 5 septembre 2011, la chambre sociale de la Cour d'appel de BASSE TERRE a invité M. X... à verser aux débats le récépissé ou l'avis de réception de sa saisine du bâtonnier, et les parties à s'expliquer sur le dernier alinéa de l'article 14. 5 du " Règlement Intérieur National (RIN).
L'article 179-1 du décret du 27 novembre 1991 mentionne :
« En cas de différend entre avocats à l'occasion de leur exercice professionnel et à défaut de conciliation, le Bâtonnier du Barreau auprès duquel les avocats sont inscrits est saisi par l'une ou l'autre des parties. «
La Cour constate que M. X... ne justifie pas de sa saisine du bâtonnier et que de ce seul fait, son appel est irrecevable.
- sur les frais irrépétibles :
Il serait inéquitable de laisser à la charge de M. Y... les frais qu'il a du engager dans le cadre de la présente procédure.
PAR CES MOTIFS :
La Cour,
Déclare irrecevable l'action de M. X...
Condamne M. X... à payer à M. Y... Serge la somme de 1. 000 sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.
Le Greffier, Le Président,