Inadmissibility of Priority Question of Constitutionality Regarding Sentence Reduction Credit Withdrawal Procedure
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation addressed a priority question of constitutionality raised by an individual appealing a decision by the trial judge to withdraw a sentence reduction credit, concerning whether Article 712-12 of the Code of Criminal Procedure adequately respects constitutional rights like the right to a defense and adversarial proceedings before the appellate court's sentence application chamber. The Court ruled the priority question of constitutionality inadmissible because its formulation failed to specify how the challenged legal provisions purportedly violated the rights and freedoms guaranteed by the Constitution, thus declining to refer the matter to the Constitutional Council.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 712-12 du code de procédure pénale, article 567-1-1 du code de procédure pénale; Inadmissibility of Priority Question of Constitutionality Regarding Sentence Reduction Credit Withdrawal Procedure: The Court ruled the priority question of constitutionality inadmissible because its formulation failed to specify how the challenged legal provisions purportedly violated the rights and freedoms guaranteed by the Constitution, thus declining to refer the matter to the Constitutional Council.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court explicitly ordered not to refer the question to the Constitutional Council because it was inadmissible.
This article was the subject of the question prioritaire de constitutionnalité which the court deemed inadmissible.
This provision specifies the composition of the judicial panel that ruled on the matter.
Texte complet
N° J 11-82.139 F-D
N° 3884
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-deux juin deux mille onze, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de M. le conseiller POMETAN et les conclusions de M. l'avocat général LUCAZEAU ;
Statuant sur la question prioritaire de constitutionnalité formulée par mémoire spécial reçu le 13 avril 2011 et présenté par :
- M. Pierre X...,
à l'occasion du pourvoi formé par lui contre l'ordonnance n° 176 du président de la chambre de l'application des peines de la cour d'appel de Grenoble, en date du 30 novembre 2010, lui ayant retiré un crédit de réduction de peine ;
Attendu que la question prioritaire de constitutionnalité est ainsi rédigée :
"Les dispositions de l'article 712-12 du code de procédure pénale sont-elles en adéquation avec les droits et libertés garantis par la Constitution alors que les principes fondamentaux définis par les lois de la République, tels le principe des droits de la défense, le principe du contradictoire, le principe de l'équilibre des droits des parties n'ont aucune effectivité devant la chambre de l'application des peines de la cour d'appel ?" ;
Mais attendu que cette question prioritaire de constitutionnalité est irrecevable dès lors que sa formulation n'explicite pas en quoi les dispositions de ce texte porteraient atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution ;
D'où il suit qu'il n'y a pas lieu de la renvoyer au Conseil constitutionnel ;
Par ces motifs :
DIT N'Y AVOIR LIEU DE RENVOYER au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Louvel président, M. Pometan conseiller rapporteur, Mme Chanet conseiller de la chambre ;
Greffier de chambre : Mme Krawiec ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;