Legislator Jurisprudence & Législation
10/09205 Généré par l'IA

Appeal of Temporary Family Measures Regarding Marital Home Occupancy, Debt Assignment, and Spousal Support

Numéro de cause 10/09205
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires partagés

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute concerning temporary measures following a separation, one spouse appealed a lower court's order that awarded the other spouse occupancy of the marital home, temporarily assigned household debts to the paying spouse, and set spousal support at 300 euros per month, with the paying spouse cross-appealing to eliminate the support payment entirely. The appellate court upheld the original order in its entirety, reasoning that considering the wife's monthly income of approximately 1435 euros (or 1015 euros based on a recent pay slip) and the husband's monthly income of 2254.66 euros, which was significantly offset by his assumption of 1288.63 euros in monthly debt payments, the initial award of 300 euros for support was a just determination balancing the parties' respective financial situations and maintaining a lifestyle as close as possible to the shared life, while also confirming the uncontested provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 786 du Code de Procédure Civile, article 700 du code de procédure civile, article 255-6ème du code civil; Appeal of Temporary Family Measures Regarding Marital Home Occupancy, Debt Assignment, and Spousal Support: The appellate court upheld the original order in its entirety, reasoning that considering the wife's monthly income of approximately 1435 euros (or 1015 euros based on a recent pay slip) and the husband's monthly income of 2254.66 euros, which was significantly offset by his assumption of 1288.63 euros in monthly debt payments, the initial award of 300 euros for support was a just determination balancing the parties' respective financial situations and maintaining a lifestyle as close as possible to the shared life, while also confirming the uncontested provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
conjoint soutien financier revenu des ménages paiement de la dette mesures provisionnelles en divorce durée de l'entretien post-divorce

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 255-6ème du code civil

This article was cited to explain the basis for the maintenance of the alimony for support (pension alimentaire au titre du devoir de secours), which the court confirmed in its final order.

article 700 du code de procédure civile

The court explicitly decided not to apply Article 700 CPC based on the familial nature of the dispute.

article 786 du Code de Procédure Civile

This article governed the procedure where the judge who heard the arguments (Mme. GAILLARD) reported the case to the full court for the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

COUR D'APPEL DE DOUAI

CHAMBRE 7 SECTION 2

ARRÊT DU 09/06/2011

No MINUTE :

No RG : 10/09205

Ordonnance (No 10/01684)

rendue le 23 Novembre 2010

par le Juge aux affaires familiales de DOUAI

REF : DG/LL

APPELANTE

Madame Danièle X... épouse Y...

née le 12 Juin 1953 à ORCHIES (59310)

demeurant ...

représentée par la SCP DELEFORGE ET FRANCHI, avoués à la Cour

assistée de Me Florence JACQUELIN, avocat au barreau de VALENCIENNES

(bénéficie d'une aide juridictionnelle Partielle numéro 59178002/11/001903 du 05/04/2011)

INTIMÉ

Monsieur Jean-Pierre Y...

né le 14 Juillet 1959 à SOMAIN (59490)

demeurant ...

représenté par la SCP COCHEME LABADIE COQUERELLE, avoués à la Cour

assisté de Me BUFQUIN, avocat au barreau de DOUAI

DÉBATS à l'audience en chambre du Conseil du 06 Mai 2011, tenue par Denise GAILLARD magistrat chargé d'instruire l'affaire qui a entendu seule les plaidoiries, les conseils des parties ne s'y étant pas opposés et qui en a rendu compte à la Cour dans son délibéré (article 786 du Code de Procédure Civile).

Les parties ont été avisées à l'issue des débats que l'arrêt serait prononcé par sa mise à disposition au greffe.

GREFFIER LORS DES DÉBATS : Françoise RIGOT

COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ

Patrick BIROLLEAU, Président de chambre

Hervé ANSSENS, Conseiller

Denise GAILLARD, Conseiller

ARRÊT CONTRADICTOIRE prononcé, en Chambre du Conseil, par mise à disposition au greffe le 09 Juin 2011, (date indiquée à l'issue des débats) et signé par Patrick BIROLLEAU, Président et Françoise RIGOT, adjoint administratif faisant fonction de greffier, auquel la minute a été remise par le magistrat signataire.

Danièle X... et Jean Pierre Y... ont contracté mariage le 11 mars 1978 à Orchies, sans avoir fait précéder cette union d'un contrat.

Deux enfants sont issus de cette union :

- Wilfrid né le 15 novembre 1978,

- Grégory, né le 19 janvier 1982.

L'ordonnance de non-conciliation entreprise a notamment :

- attribué à l'épouse la jouissance du domicile conjugal, en location,

- dit que l'époux prendra en charge les prêts GROUPAMA, Carte PASS, GE MONEY BANK et BNP à titre temporaire,

- a fixé à 300 euros la pension alimentaire au titre du devoir de

secours.

PRÉTENTION DES PARTIES

Danielle X... a formé appel général de cette ordonnance et, par ses dernières conclusions déposées le 8 février 2011, elle demande à la Cour, par réformation, de porter la pension alimentaire au titre du devoir de secours à la somme de 700 euros et de confirmer les autres dispositions de l'ordonnance entreprise ; qu'elle sollicite également la condamnation de son époux à lui verser la somme de 600 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

Jean Pierre Y... dans ses conclusions déposées le 4 avril 2011, demande à la Cour sur appel incident de supprimer la pension alimentaire mise à sa charge au titre du devoir de secours étant observé qu'il prend en charge les dettes du ménage et de confirmer l'ordonnance de non-conciliation en ses autres dispositions ; qu'il sollicite également la condamnation de son épouse à lui verser la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

L'ordonnance de clôture a été prononcée le 14 avril 2011.

CECI EXPOSE, LA COUR,

Qui se réfère pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens des parties à la décision déférée et à leurs écritures ;

Sur la pension au titre du devoir de secours

Attendu qu'il résulte de l'article 255-6ème du code civil, que la pension alimentaire au titre du devoir de secours n'a pas seulement pour vocation d'assurer les besoins minimaux de l'existence mais aussi de permettre à l'époux, dans le cadre des obligations du mariage, de bénéficier du maintien d'un train de

vie aussi proche que possible de celui existant du temps de la vie commune ; que la jouissance du domicile conjugal est une des modalités du devoir de secours ;

Attendu que selon son avis d'imposition Mme X... qui occupe un emploi d'employée de mairie a perçu en 2009 un revenu annuel imposable de 17 221 euros soit par mois 1435, 08 euros ; que selon son bulletin de salaire de novembre 2010 seul produit, elle a perçu un revenu cumulé de 10 950,38 euros soit par mois 1015, 48 euros ; qu'elle a perçu en 2010 une allocation personnalisée au logement de 101,44 euros portée en 2011 à 29,19 euros ; que le loyer résiduel de son logement est de 435,75 euros ;

Attendu qu'il résulte des éléments versés au dossier, que M. Jean Pierre Y..., fonctionnaire au Ministère des Transports perçoit en qualité de chef d'équipe un revenu de 2 254,66 euros ;

Que s'agissant de ses charges, M. Y... prend en charge le paiement des taxes et les crédits du couple représentant une somme mensuelle de 1 288,63 euros ; qu'il reconnaît avoir perçu une somme de 8 000 euros consécutive à la vente du véhicule commun et invoque sans en justifier que cette somme a servi au remboursement anticipé du crédit ;

Attendu que compte tenu des revenus et charges des époux en tenant compte du règlement des dettes du ménage par l'époux, à titre provisoire selon leur accord, la Cour estime que le montant de pension alimentaire au titre du devoir de secours a justement été fixé à 300 euros par mois ;

Sur les dispositions non contestées

Attendu que, bien que l'appel soit général, que les parties ne remettent pas en cause les autres dispositions de l'ordonnance de non-conciliation lesquelles, reposant sur une analyse pertinente du premier juge au vu des documents probants produits, doivent être confirmées ;

Sur les dépens

Attendu, compte tenu de la nature familiale de l'ordonnance de non conciliation, qu'il convient de laisser chacune des parties la charge des dépens d'appel ; que pour le même motif, il n'y a pas lieu à l'application de l'article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

LA COUR,

CONFIRME l'ordonnance de non-conciliation en toutes ses dispositions ;

REJETTE toutes autres demandes plus amples ou contraires ;

LAISSE à chacune des parties la charge des dépens engagés en cause d'appel.

LE GREFFIER , LE PRESIDENT,

F. RIGOT P.BIROLLEAU