Sunday Rest Violation Fines for Multiple Instances of Illegal Employment
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual was convicted and fined twenty times for Sunday rest violations based on inspections conducted over six Sundays, during which multiple employees were found to be illegally employed on various dates, leading to a total of twenty documented instances of illegal employment. The Court of Cassation rejected the appeal arguing that the number of fines should be limited to the number of distinct employees involved, reasoning that under the applicable articles of the Penal Code and the Labor Code, contraventions to the Sunday rest rule result in as many fines as there are illegally employed persons, regardless of whether the offense occurred once or multiple times, thereby upholding the lower court's decision to impose twenty fines based on the twenty verified instances of illegal employment across the different dates.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 593 du Code de procédure pénale, article R. 262-1 du Code du travail, article R. 260-1 du Code du travail, articles 132-7 du Code pénal, articles L. 221-5, article 132-7 du Code pénal; Sunday Rest Violation Fines for Multiple Instances of Illegal Employment: The Court of Cassation rejected the appeal arguing that the number of fines should be limited to the number of distinct employees involved, reasoning that under the applicable articles of the Penal Code and the Labor Code, contraventions to the Sunday rest rule result in as many fines as there are illegally employed persons, regardless of whether the offense occurred once or multiple times, thereby upholding the lower court's decision to impose twenty fines based on the twenty verified instances of illegal employment across the different dates.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, along with Article 132-7 of the Penal Code, was cited as the correct legal basis for the court's decision to uphold the twenty fines.
This article was cited in the grounds of appeal, but the court rejected the appeal, implicitly confirming the application of the cited articles in the final decision.
Cited in the grounds of appeal, but no specific procedural ruling based on it appears in the dispositive.
This article was cited along with Article R. 262-1 of the Labour Code as the legal basis justifying the imposition of as many fines as there were illegally employed persons.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de justice à PARIS, a rendu l'arrêt suivant :
Statuant sur le pourvoi formé par :
- C... Gérard,
contre l'arrêt de la cour d'appel de DOUAI, 6ème chambre, en date du 5 février 1998, qui, pour infractions à la règle du repos dominical, l'a condamné à vingt amendes de 5 000 francs chacune ;
La COUR, statuant après débats en l'audience publique du 19 janvier 1999 où étaient présents dans la formation prévue à l'article L.131-6, alinéa 4, du Code de l'organisation judiciaire :
M. Gomez président, M. Desportes conseiller rapporteur, M. Milleville conseiller de la chambre ;
Avocat général : M. Cotte ;
Greffier de chambre : Mme Nicolas ;
Sur le rapport de M. le conseiller référendaire DESPORTES, les observations de Me Le PRADO, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général COTTE ;
Vu le mémoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles L. 221-5 et R. 262-1 du Code du travail, de l'article 593 du Code de procédure pénale, défaut et contradiction de motifs, manque de base légale ;
"en ce que l'arrêt attaqué a condamné Gérard Pesant à vingt amendes ;
"aux motifs que "en application de l'alinéa 2 de l'article R. 262-1 du Code du travail, les contraventions donnent lieu à autant d'amendes qu'il y a de personnes illégalement employées ;
cette rédaction, outre le fait que le système dérogatoire au principe du non cumul des peines institué par l'article R. 260-1 du Code du travail ne reprend pas dans son champ d'application les infractions au repos hebdomadaire, impose de prononcer autant d'amendes que de salariés régulièrement contrôlés ; en l'espèce, l'identité des personnes présentes a été relevée, ont ainsi été contrôlés, le 24 novembre 1996 Dominique Z..., Sergine Y..., Claire B..., Christelle A..., le 8 décembre 1996, Dominique Z..., Claire B..., Christelle A..., le 5 janvier 1997 Dominique Z..., Christelle B..., Sergine Y..., le 19 janvier 1997 Dominique Z..., Valérie X..., Christelle A..., le 2 février 1997 Dominique Z..., Claire B..., Christelle A..." ;
"alors que s'il n'y a pas récidive, le nombre d'amendes prononcées en cas de pluralité d'infractions ne peut excéder le nombre de personnes différentes irrégulièrement employées ; que la cour d'appel ne pouvait donc prononcer à l'encontre de Gérard Pesant vingt amendes, bien que seuls cinq salariés aient été irrégulièrement employés pendant la période litigieuse" ;
Attendu qu'en prononçant à l'encontre du prévenu vingt amendes après avoir constaté qu'à vingt reprises des salariés avaient été irrégulièrement employés au cours des six dimanches visés par la prévention, la cour d'appel a fait l'exacte application des dispositions des articles 132-7 du Code pénal et R. 262-1 du Code du travail ;
Qu'en effet, il résulte de ces textes que les contraventions à la règle du repos dominical donnent lieu, qu'elles aient été perpétrées une seule fois ou à plusieurs reprises, à autant d'amendes qu'il y a de personnes irrégulièrement employées ;
D'où il suit que le moyen doit être écarté ;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le deux mars mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;