Legislator Jurisprudence & Législation
93-83527 Généré par l'IA

Narcotics Sentence Aggravation Appeal

Numéro de cause 93-83527
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, previously sentenced to four years imprisonment for narcotics offenses, appealed a decision by the Court of Appeal which increased his sentence to seven years imprisonment with a security period and added passport withdrawal, leading to a ground for cassation alleging that the appellate court's decision to aggravate the penalty was unjustified since the judgment did not explicitly state that the prosecution had appealed, or that the public prosecutor's subsequent request for confirmation of the initial judgment should have precluded any aggravation. The Supreme Court dismissed the appeal, holding that the appellate court records clearly showed appeals by both the defendant and the public prosecutor, and that appellate judges retain the authority to increase penalties upon the public prosecutor's appeal, irrespective of the tenor of the prosecutor's subsequent pleadings, provided the increase remains within legal limits.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 591 du Code de procédure pénale, Article 593 du Code de procédure pénale, Article 515 du Code de procédure pénale; Narcotics Sentence Aggravation Appeal: The Supreme Court dismissed the appeal, holding that the appellate court records clearly showed appeals by both the defendant and the public prosecutor, and that appellate judges retain the authority to increase penalties upon the public prosecutor's appeal, irrespective of the tenor of the prosecutor's subsequent pleadings, provided the increase remains within legal limits.

Mots-clés

Généré par l'IA
infractions à la loi sur les stupéfiants fixation de la peine motifs de cassation recours contre décision de renvoi extension de l'extradition plainte pénale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 591 du Code de procédure pénale

Although the specific article was cited in the ground for cassation regarding the statement of reasons, the Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the validity of the appellate decision against which the procedural argument was made.

Article 593 du Code de procédure pénale

Although the specific article was cited in the ground for cassation regarding the statement of reasons, the Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the validity of the appellate decision against which the procedural argument was made.

Article 515 du Code de procédure pénale

Although the specific article was cited in the ground for cassation regarding the statement of reasons, the Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the validity of the appellate decision against which the procedural argument was made.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-quatre janvier mil neuf cent quatre vingt quatorze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire de Mordant de Massiac, les observations de Me de NERVO, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général GALAND ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- DRAIDI Abderrhamane, contre l'arrêt de la cour d'appel de BORDEAUX, chambre correctionnelle, en date du 28 octobre 1992, qui, pour infractions à la législation sur les stupéfiants, l'a notamment condamné à 7 ans d'emprisonnement avec maintien en détention ;

Vu le mémoire ampliatif produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 515, 591 à 593 du Code de procédure pénale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a porté à 7 ans la peine d'emprisonnement prononcée contre Draidi, avec une période de sûreté égale aux deux tiers de cette durée et a assorti cette peine d'un retrait de passeport, aggravant ainsi les peines prononcées par le jugement dont appel (4 ans d'emprisonnement et interdiction de séjour seulement) ;

"aux motifs que la responsabilité pénale du prévenu apparaissait très lourdement engagée ; qu'il convenait d'aggraver très sensiblement les peines prononcées par les premiers juges ;

"alors que les décisions de justice doivent se suffire à elles-mêmes ; que l'arrêt attaqué ne mentionne pas que le ministère public avait relevé appel du jugement entrepris ; qu'il n'est donc pas possible de vérifier, à sa lecture, si la cour d'appel disposait du pouvoir d'aggraver les peines prononcées par les premiers juges ;

"et alors que, en toute hypothèse, si le ministère public requiert la confirmation pure et simple du jugement entrepris, il renonce par là-même à se prévaloir de son appel ; qu'en l'espèce, à supposer que le ministère public ait régulièrement relevé appel du jugement entrepris, il est constant que le représentant du ministère public avait requis la confirmation intégrale dudit jugement ; que la cour d'appel ne pouvait donc aggraver la peine" ;

Attendu qu'il ressort des mentions de l'arrêt attaqué que sur les appels de Abderrhamane Draidi et du ministère public, formés par actes des 11 et 18 mars 1992, la cour d'appel a porté la durée de l'emprisonnement prononcé par les premiers juges de 4 ans à 7 ans ;

Attendu, en cet état, que la Cour de Cassation est en mesure de s'assurer de la légalité de la condamnation prononcée ; qu'en effet, les juges du second degré peuvent, sur l'appel du ministère public et quelque soit le sens des réquisitions de celui-ci, soit confirmer le jugement, soit l'infirmer en tout ou partie dans un sens favorable ou défavorable au prévenu, dans les limites fixées par la loi ;

Que le moyen ne peut dès lors qu'être écarté ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Tacchella conseiller doyen, faisant fonctions de président, en remplacement du président empêché, M. de Mordant de Massiac conseiller rapporteur, MM. Gondre, Hecquard, Culié conseillers de la chambre, Mmes Mouillard, Fayet conseillers référendaires, M. Galand avocat général, Mme Nicolas greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;