Road Transport Fine Appeal Rejection Due to Unsigned Submission
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe petitioner appealed a criminal court decision from the Bordeaux Court of Appeal, which had fined them twice for violating road transport legislation. The Court of Cassation rejected the appeal because the written statement submitted by the appellant was not signed by them, thus failing to meet the formal requirements of Article 584 of the Code of Criminal Procedure necessary to effectively present any grounds for cassation, and since the lower court's judgment was otherwise regular in form.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 584 du Code de procédure pénale, Article 607 du Code de procédure pénale; Road Transport Fine Appeal Rejection Due to Unsigned Submission: The Court of Cassation rejected the appeal because the written statement submitted by the appellant was not signed by them, thus failing to meet the formal requirements of Article 584 of the Code of Criminal Procedure necessary to effectively present any grounds for cassation, and since the lower court's judgment was otherwise regular in form.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court dismissed the appeal because the written submission (mémoire) was not signed, failing to meet the requirements set out in this article.
This article was cited to establish that the appeal was not properly lodged due to the unsigned written submission.
The appellant was ordered to pay the costs as is standard procedure after the dismissal of an appeal (although the article number is not explicitly in the dispositive, the instruction to pay costs implies the application of the relevant procedural rule, and based on common practice in French cassation decisions, costs follow the event; however, since the text only explicitly mentions 'Condamne le demandeur aux dépens' without citing the specific cost article, I must rely only on the cited article in the reasoning section, which is Art. 584 CPP, used to reject the appeal. Upon re-reading the dispositive, no specific cost article is cited, only the order to condemn to costs. I will stick strictly to cited articles. Since Art. 584 is the only one explicitly mentioned in the reasoning leading to the rejection, and no cost article is cited in the numbered orders, the list will only contain Art. 584 CPP.)
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le deux février mil neuf cent quatre vingt treize, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire BATUT et les conclusions de M. l'avocat général LIBOUBAN ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
- X... René, contre l'arrêt n° 981 de la cour d'appel de BORDEAUX, chambre correctionnelle, en date du 25 juin 1992 qui, pour infraction à la législation sur les transports routiers, l'a condamné à deux amendes de 5 000 francs et 3 000 francs ;
Vu le mémoire personnel produit ;
Attendu que ce mémoire, qui n'est pas signé par le demandeur au pourvoi, ne remplit pas les conditions exigées par l'article 584 du Code de procédure pénale et ne saisit pas la Cour de Cassation des moyens qu'il pourrait contenir ;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;
Condamne le demandeur aux dépens ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Où étaient présents : M. Le Gunehec président, Mme Batut conseiller rapporteur, MM. Zambeaux, Dardel, Dumont, Fontaine, Milleville, Alphand, Guerder, Roman conseillers de la chambre, Mme Verdun conseiller référendaire, M. Libouban avocat général, Mme Gautier greffier de chambre ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;