Legislator Jurisprudence & Législation
95-85067 Généré par l'IA

Drug Sentence Merger Appeal

Numéro de cause 95-85067
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual convicted of multiple drug-related and other offenses in two separate judgments, resulting in cumulative sentences of twelve years, sought the merging (confusion) of these sentences. The appellate court had rejected the request for merging, stating that since the total sentence did not exceed the maximum penalty applicable at the time the final decisions were rendered, the merging was merely discretionary and not mandatory. The high court quashed the appellate court's reasoning regarding the timing of applying the maximum penalty, acknowledging that the proper reference for the maximum should account for mitigating circumstances previously granted; however, the high court upheld the rejection of the appeal because the combined sentence of twelve years remained within the permissible limits established even when considering the applicable maximum penalty under mitigating circumstances, rendering the denial of the discretionary merger lawful.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Drug Sentence Merger Appeal: The appellate court had rejected the request for merging, stating that since the total sentence did not exceed the maximum penalty applicable at the time the final decisions were rendered, the merging was merely discretionary and not mandatory. The high court quashed the appellate court's reasoning regarding the timing of applying the maximum penalty, acknowledging that the proper reference for the maximum should account for mitigating circumstances previously granted; however, the high court upheld the rejection of the appeal because the combined sentence of twelve years remained within the permissible limits established even when considering the applicable maximum penalty under mitigating circumstances, rendering the denial of the discretionary merger lawful.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation de la peine fusion détention de stupéfiants coopération judiciaire en matière pénale recours contre décision de renvoi circonstance atténuante

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the operative final order, rejecting the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the operative final order, rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt juin mil neuf cent quatre-vingt-seize, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire de X... de MASSIAC, les observations de la société civile professionnelle GUIGUET-BACHELLIER et POTIER de La VARDE, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général le FOYER de COSTIL;

Statuant sur le pourvoi formé par : - Y... Mehmet,

contre l'arrêt de la cour d'appel de PARIS, 10ème chambre, en date du 1er septembre 1995, qui a rejeté sa requête en confusion de peines;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de violation des articles 5, 463 du Code pénal, L. 627 du Code de la santé publique alors en vigueur, défaut de motifs et manque de base légale;

"en ce que la cour d'appel a rejeté la requête en confusion de peines de Mehmet Y...;

"aux motifs que le total des peines prononcées à l'encontre de Mehmet Y... n'excède pas le maximum des peines encourues (20 ans), lequel doit être apprécié, contrairement à ce qui est soutenu, à l'époque où les décisions sont devenues définitives ;

qu'en conséquence, la confusion, simplement facultative, n'intervient pas de plein droit;

"alors qu'en matière de confusion, le maximum légal applicable est calculé en tenant compte de l'octroi des circonstances atténuantes; que dès lors, en appréciant la demande de confusion de Mehmet Y..., qui avait obtenu le bénéfice des circonstances atténuantes, en tenant compte du maximum légal applicable dans le cas où ces circonstances ne sont pas accordées, la cour d'appel a violé les textes susvisés";

Attendu que Mehmet Y... a été condamné :

- le 10 juillet 1992 par le tribunal correctionnel d'Evry à 5 ans

d'emprisonnement, notamment pour des importations de produits stupéfiants commis en 1989 et 1990;

- le 1er décembre 1992 par la cour d'appel de Paris à 7 ans emprisonnement pour détention, transport, cession, offre et usage de stupéfiants, infraction à la loi sur les étrangers et falsification de documents administratifs et usage, commis entre 1986 et novembre 1990;

Attendu que, si c'est à tort que la cour d'appel a cru pouvoir énoncer, pour refuser la confusion de ces deux peines demandée par Mehmet Y..., que, "le total des peines prononcées n'excédant pas le maximum des peines encourues (soit vingt ans), cette mesure n'avait aucun caractère obligatoire", alors qu'en raison des circonstances atténuantes reconnues à l'intéressé la durée de l a peine à prendre en considération ne pouvait être le maximum encouru, la Cour de cassation est néanmoins en mesure de s'assurer de la légalité de l a décision prononcée, dès lors que le cumul des deux peines prononcées - 12 ans - reste dans les limites des peines alors applicables en cas de circonstances atténuantes;

Q'ainsi le moyen ne saurait être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus;

Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Culié conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. de Mordant de Massiac conseiller rapporteur, MM. Roman, Schumacher, Martin, Challe, Mistral conseillers de la chambre, M. de Larosière de Champfeu, Mme de la Lance, M. Desportes conseillers référendaires;

Avocat général : M. le Foyer de Costil ;

Greffier de chambre : Mme Ely ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;