Legislator Jurisprudence & Législation
95-83880 Généré par l'IA

Appellant v. State: Recidivism Determination in DUI Appeal

Numéro de cause 95-83880
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant was convicted for driving under the influence and driving while prohibited from obtaining a license, both as a repeat offender, and was sentenced to two months imprisonment and a two-year license suspension. The sole ground for the appeal contended that the lower court improperly based the finding of recidivism and the conviction for driving while prohibited on a prior judgment without verifying if that judgment was subject to a suspensive appeal, thus lacking a legal basis. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that since the appellant did not dispute the factual basis of the recidivism before the trial court, they could not raise this issue for the first time on appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Appellant v. State: Recidivism Determination in DUI Appeal: The sole ground for the appeal contended that the lower court improperly based the finding of recidivism and the conviction for driving while prohibited on a prior judgment without verifying if that judgment was subject to a suspensive appeal, thus lacking a legal basis. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that since the appellant did not dispute the factual basis of the recidivism before the trial court, they could not raise this issue for the first time on appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
récidive de conduite en état d'ébriété motifs de cassation fixation de la peine recours contre décision de renvoi plainte pénale motifs de fait

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the operative order declaring the outcome of the appeal (rejection of the appeal).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the operative order declaring the outcome of the appeal (rejection of the appeal).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-deux mai mil neuf cent quatre-vingt-seize, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller Le GALL, les observations de Me FOUSSARD, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général LIBOUBAN;

Statuant sur le pourvoi formé par : - BRIANT Y...,

contre l'arrêt de la cour d'appel d'ANGERS, chambre correctionnelle, du 28 février 1995, qui l'a condamné, pour conduite d'un véhicule sous l'empire d'un état alcoolique en récidive et malgré l'interdiction d'obtenir un permis de conduire, à 2 mois d'emprisonnement et lui a interdit de solliciter la délivrance d'un permis de conduire pendant 2 ans;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 132-8 et 132-19 du Code pénal, L. 1 et L. 19 du Code de la route, 6-2 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, des articles 427, 569, 591 et 593 du Code de procédure pénale, manque de base légale;

"en ce que l'arrêt attaqué a condamné Jean-François X... à 2 mois d'emprisonnement et lui a interdit de solliciter un nouveau permis avant 2 ans;

"aux motifs que le 21 septembre 1994, à 2h30, l'intéressé a entrepris de se soustraire à un contrôle de police; qu'une course poursuite d'Angers à Cantenay-Epinard s'en est suivie, à l'issue de laquelle il a été constaté que Jean-François X..., en complet état d'ivresse (0,90 mg/l), conduisait alors qu'il était sous le coup d'une annulation de son permis de conduire; qu'il a été ainsi constaté qu'il conduisait un véhicule automobile sous l'empire d'un état alcoolique caractérisé, et ce en état de récidive légale, ayant été condamné le 1er juillet 1993 par la cour d'appel d'Angers à 1 mois d'emprisonnement pour le même motif; que, par ailleurs, il conduisait un véhicule alors qu'il avait été prononcé à son encontre l'interdiction d'obtenir la délivrance d'un permis de conduire par décision de la cour d'appel d'Angers en date du 1er juillet 1993, notifiée le 22 septembre 1993, pour une durée de 18 mois; que, s'agissant de la peine d'emprisonnement, seule adaptée à la gravité des faits et aux deux condamnations pour conduite en état alcoolique figurant déjà au casier judiciaire du prévenu, sa durée sera portée à 2 mois;

"alors que le pourvoi en cassation suspend l'exécution de l'arrêt de la cour d'appel; que pour prononcer une condamnation à une peine d'emprisonnement ferme, l'arrêt attaqué a retenu, d'une part, pour premier terme de la récidive légale et, d'autre part, pour fondement de l'infraction de conduite en dépit de l'annulation du permis de conduire, l'arrêt de la cour d'appel d'Angers du 1er juillet 1993, notifié le 22 septembre 1993; que la cour d'appel, en omettant de rechercher, ainsi qu'elle en avait l'obligation, si cet arrêt avait fait l'objet d'un recours suspensif, a privé sa décision de base légale";

Attendu que le prévenu, qui n'a pas contesté devant les juges du fond l'état de récidive visé par la prévention, ne saurait le faire pour la première fois devant la Cour de Cassation;

Que, dès lors, le moyen ne peut être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus;

Etaient présents aux débats et aux délibérés : M. Guilloux conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Le Gall conseiller rapporteur, MM. Massé, Fabre, Mme Baillot, M. Farge conseillers de la chambre, Mme Batut, M. Poisot, Mme Karsenty conseillers référendaires;

Avocat général : M. Libouban ;

Greffier de chambre : Mme Nicolas ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;