Shoe Store Sunday Work Violations and Fine Consolidation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual was convicted and fined three times for illegally operating a shoe store on a Sunday with three employees present, a violation of labor law concerning Sunday work. The appellant argued that the penalty was excessive because the number of fines should not exceed the number of distinct irregularly employed persons across multiple instances, and contested the factual basis regarding the number of employees cited in the initial report. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court was not obligated to consolidate separate ongoing prosecutions for similar concurrent offenses, and that the Supreme Court could verify the regularity of the penalty based on the provided list of employees forming the basis of the prosecution.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 221-5 du code du travail, article 593 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi, Condamne le demandeur aux dépens; Shoe Store Sunday Work Violations and Fine Consolidation: The appellant argued that the penalty was excessive because the number of fines should not exceed the number of distinct irregularly employed persons across multiple instances, and contested the factual basis regarding the number of employees cited in the initial report. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court was not obligated to consolidate separate ongoing prosecutions for similar concurrent offenses, and that the Supreme Court could verify the regularity of the penalty based on the provided list of employees forming the basis of the prosecution.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the operative command concluding the case, leading to the rejection of the appeal.
The court explicitly orders the appellant to pay the costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le trois septembre mil neuf cent quatre vingt onze, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire GUIRIMAND, les observations de la société civile professionnelle Jean et Didier Le PRADO, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général ROBERT ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
X... Grzegorz,
contre l'arrêt (n°974) de la cour d'appel de CAEN, chambre correctionnelle, en date du 10 octobre 1990, qui, pour infraction à l'article L. 221-5 du code du travail, l'a condamné à trois amendes d'un montant de 2 500 francs chacune ;
Vu le mémoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation pris de la d violation de l'article L. 221-5, R. 260-2 et R. 262-1 du Code du travail, de l'article 593 du Code de procédure pénale, défaut de motif, manque de base légale ;
"en ce que "il résulte des pièces du dossier et des débats que X... a fait ouvrir son magasin "la halle aux chaussures" à Mondeville le dimanche 27 août 1989, alors qu'il ne bénéficiait d'aucune autorisation ; que lors du contrôle trois employés travaillaient dans l'établissement" ;
"alors que s'il n'y a pas récidive, le nombre d'amendes prononcées en cas de pluralité d'infractions ne peut excéder le nombre de personnes différentes irrégulièrement employées ; que la cour d'appel a condamné X..., par quatre arrêts du même jour, à quinze amendes pour des infractions commises en concours dans le même magasin quatre dimanches différents ; que seuls les noms de sept personnes figuraient sur les procès-verbaux, base des poursuites ; qu'en l'absence de récidive, la cour d'appel aurait dû rechercher si le nombre d'amendes ainsi prononcé correspondait au nombre total de personnes distinctes irégulièrement employées pendant la période concernée ; que faute de l'avoir fait, elle a privé sa décision de base légale au regard des articles R. 260-2 et R. 262-1 du Code du travail ;
"alors qu'en toute hypothèse, le procès-verbal de la police nationale, base des poursuites n'a pas constaté que trois salariés travaillaient dans l'établissement le 27 août 1989 ; que la cour d'appel ne pouvait donc sans contradiction condamner X... à trois amendes" ;
Attendu qu'il appert de l'arrêt attaqué que la cour d'appel, saisie des poursuites exercées sur le fondement de l'article L. 2215 du Code du travail contre Grzegorz X..., dirigeant de la SNC. "Cuff et Cie", énonce qu'il ressort des pièces de la procédure et des débats que le dimanche 27 août 1989, à Mondeville, le prévenu a irrégulièrement fait travailler trois salariés dans son établissement "La Halle aux Chaussures", et qu'il y a lieu de prononcer à son encontre, pour cette infraction, trois amendes d'un montant de 2 500 francs chacune ;
Attendu, en cet état, que, contrairement à ce que soutient le moyen, l'arrêt attaqué n'encourt nullement la censure ; que, d'une part, les juges n'étaient pas tenus d'ordonner la jonction des
poursuites avec d'autres procédures soumises à leur d examen et engagées simultanément contre le demandeur à raison d'infractions de même nature commises en concours ; que, d'autre part, la Cour de Cassation est en mesure de s'assurer de la régularité des peines prononcées, en présence du relevé nominatif des salariés figurant sur le procèsverbal qui sert de base auxdites poursuites ;
Qu'il s'ensuit que le moyen ne peut être accueilli ;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi
Condamne le demandeur aux dépens ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Où étaient présents : M. Le Gunehec président, Mme Guirimand conseiller rapporteur, MM. Zambeaux, Guth, Milleville, Guilloux, Massé, Alphand conseillers de la chambre, M. Pelletier conseiller référendaire, M. Robert avocat général, Mme Gautier greffier de chambre ;