Legislator Jurisprudence & Législation
90-81991 Généré par l'IA

State v. [Defendant Name - Implied DUI Recidivism Appeal]

Numéro de cause 90-81991
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The defendant appealed a conviction for driving under the influence in recidivism, which resulted in a suspended one-month sentence, a fine, and the mandatory cancellation of their driver's license, arguing that the prior conviction (for involuntary injury while driving intoxicated) should have been covered by the 1988 Amnesty Law, thus negating the recidivism finding. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that Article 29 of the Amnesty Law explicitly excludes from its benefit infractions concerning the driving of vehicles, as well as involuntary injuries committed while driving, meaning the prior conviction remained valid and supported the finding of legal recidivism.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 320 du Code pénal, article 29 de ladite loi, REJETTE le pourvoi, Condamne le demandeur aux dépens; State v. [Defendant Name - Implied DUI Recidivism Appeal]: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that Article 29 of the Amnesty Law explicitly excludes from its benefit infractions concerning the driving of vehicles, as well as involuntary injuries committed while driving, meaning the prior conviction remained valid and supported the finding of legal recidivism.

Mots-clés

Généré par l'IA
amnistie sursis à l'exécution de la peine récidive d'infraction récidive de conduite en état d'ébriété prescription de peine recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 320 du Code pénal
codepénal
article 29 de ladite loi
The court used this article to justify why the prior conviction was not subject to amnesty, thereby validating the finding of recidivism.
REJETTE le pourvoi
This is the operative part of the final order dismissing the appeal.
Condamne le demandeur aux dépens
This provision addresses the allocation of legal costs in the final order.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 29 de ladite loi

The court used this article to justify why the prior conviction was not subject to amnesty, thereby validating the finding of recidivism.

REJETTE le pourvoi

This is the operative part of the final order dismissing the appeal.

Condamne le demandeur aux dépens

This provision addresses the allocation of legal costs in the final order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice, à PARIS, le vingt-six novembre mil neuf cent quatre vingt dix, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller CULIE, les observations de Me GAUZES, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général GALAND ; Statuant sur le pourvoi formé par :

Y... Mohamed,

contre l'arrêt de la cour d'appel de LYON, chambre des appels correctionnels en date du 20 février 1990, qui l'a condamné à la peine de 1 mois d'emprisonnement avec sursis et 1000 francs d'amende pour délit de conduite d'un véhicule sous l'empire d'un état alcoolique en récidive légale, à celle de 600 francs d'amende pour contravention au Code de la route, et a constaté l'annulation de plein droit du permis de conduire en raison de la récidive ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 7 et suivants de la loi portant amnistie du 20 juillet 1988, 593 du Code de procédure pénale ;

"en ce que l'arrêt a constaté l'annulation de plein droit du permis de conduire de Mohamed Y... en raison de la récidive, l'intéressé ayant été condamné le 25 février 1986 par le tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône pour des faits similaires ;

"aux motifs que Y... a été condamné le 25 février 1986 par jugement contradictoire et définitif du tribunal de grande instance de Villefranche-sur-Saône aux peines de un mois d'emprisonnement avec sursis et 2 500 francs d'amende et à la suspension de son permis de conduire pendant huit mois pour des faits de blessures involontaires avec incapacité totale de travail personnel inférieure à trois mois par conducteur sous l'empire d'un état alcoolique, fait commis le 29 juin 1985 ; "que les faits qui lui sont actuellement reprochés ont été commis en état de récidive légale ;

"alors qu'aux termes de l'article 7 de la loi du 20 juillet 1988 portant amnistie, sont amnistiées les infractions commises avant le 22 mai 1988 punies de peines d'amende ou de peines d'emprisonnement inférieures ou égales à quatre mois d'emprisonnement avec application du sursis ; "qu'en raison de l'amnistie de la peine prononcée par le jugement rendu le 25 février 1986, l'état de récidive légale n'était pas constitué" ;

Attendu que pour retenir à l'encontre de Y..., poursuivi pour conduite d'un véhicule sous l'empire d'un état alcoolique, la circonstance aggravante de récidive, visée à la citation, et constater l'annulation de plein droit de son permis de conduire, la cour d'appel relève que le prévenu a déjà été condamné contradictoirement et définitivement le 25 février 1986 par le tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône à 1 mois d'emprisonnement avec sursis, 2 500 francs d'amende et suspension du permis de conduire pendant 8 mois, pour blessures involontaires n'entraînant pas une ITT supérieure à 3 mois, par conducteur sous l'empire d'un état alcoolique ;

Attendu qu'en prononçant ainsi, la cour d'appel n'a nullement encouru le grief formulé, selon lequel la condamnation retenue comme premier terme de la récidive, aurait été amnistiée en vertu de l'article 7 de la loi du 20 juillet 1988 ; qu'en effet, aux termes de l'article 29 de ladite loi, sont exclues du bénéfice de l'amnistie les infractions de blessures involontaires prévues par l'article 320 du Code pénal lorsqu'elles ont été commises à l'occasion de la conduite d'un véhicule, ainsi que les délits concernant la conduite des véhicules réprimés par les articles L. 1er et L. 2 du Code de la route ;

D'où il suit que le moyen doit être écarté ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ; Condamne le demandeur aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents :

M. Tacchella conseiller le plus ancien faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Culié conseiller rapporteur, MM. Souppe, Gondre, Hébrard, Hecquard, Guerder conseillers de la chambre, MM. Bayet, de Mordant de Massiac conseillers référendaires, M. Galand avocat général, Mme Mazard greffier de chambre ;