Legislator Jurisprudence & Législation
89-86711 Généré par l'IA

Drug Trafficking Appeal on Pre-Trial Detention

Numéro de cause 89-86711
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The accused appealed the decision of the appellate chamber upholding the denial of his release pending trial on charges of drug trafficking, following his apprehension with two kilograms of cannabis and his admission to drug sales. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court sufficiently justified the continued detention by citing the seriousness of the offense, the accused's lack of sufficient representation guarantees as he was unemployed other than through trafficking, the necessity to prevent fraudulent collusion with accomplices due to ongoing international investigations into the trafficking network, thereby satisfying the legal conditions for pre-trial detention.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 144, 145 et 145-1 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi, Condamne le demandeur aux dépens; Drug Trafficking Appeal on Pre-Trial Detention: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court sufficiently justified the continued detention by citing the seriousness of the offense, the accused's lack of sufficient representation guarantees as he was unemployed other than through trafficking, the necessity to prevent fraudulent collusion with accomplices due to ongoing international investigations into the trafficking network, thereby satisfying the legal conditions for pre-trial detention.

Mots-clés

Généré par l'IA
trafic international de stupéfiants détention provisoire fixation de la peine pour stupéfiants affaires pénales mise en liberté possession illicite de stupéfiants

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles 144, 145 et 145-1 du Code de procédure pénale
The Court of Cassation found that the Chamber of Accusation ordered the maintenance in custody under the conditions and for the cases provided for by these articles.
REJETTE le pourvoi
The main order concluding the case by dismissing the appeal.
Condamne le demandeur aux dépens
The order imposing costs on the appellant.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles 144, 145 et 145-1 du Code de procédure pénale

The Court of Cassation found that the Chamber of Accusation ordered the maintenance in custody under the conditions and for the cases provided for by these articles.

REJETTE le pourvoi

The main order concluding the case by dismissing the appeal.

Condamne le demandeur aux dépens

The order imposing costs on the appellant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le dix-neuf février mil neuf cent quatre vingt dix, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller HECQUARD, les observations de la société civile professionnelle PIWNICA et MOLINIE, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général ROBERT ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

X... Thierry

contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de TOULOUSE en date du 24 octobre 1989 qui, dans la procédure suivie contre lui du chef de trafic de stupéfiants, a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction rejetant sa demande de mise en liberté ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 144, 145, 591 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ;

" en ce que l'arrêt attaqué a ordonné le maintien en détention de X... ;

" aux motifs que X... a été interpellé alors qu'il circulait au volant de son véhicule et que 2 kg de canabis étaient découverts ; qu'il reconnaissait avoir acheté et revendu du " shit " depuis le début de janvier 1989 et que des vérifications sont encore à faire ; que depuis le dernier arrêt de la Cour, une commission rogatoire internationale venant d'Andorre où se situait une partie du trafic est arrivée mais non encore traduite ; que l'ordre public a été gravement troublé par l'infraction qui atteint les couches les plus jeunes de la population donc les plus vulnérables ; que les garanties de représentation sont insuffisamment sérieuses pour être prises en considération alors qu'au moment de son interpellation X... n'avait pour tout travail que le trafic de stupéfiants reproché ; que les obligations du contrôle judiciaire sont insuffisantes en raison des nécessités de l'instruction ou à titre de mesure de sûreté ; que la détention provisoire est l'unique moyen d'empêcher une concertation frauduleuse entre inculpé et complices ;

" alors qu'en se déterminant par des motifs d'ordre général relatifs à la gravité d'une infraction à la législation sur les stupéfiants ou encore concernant l'absence de garanties de représentation, ou la nécessité d'empêcher une concertation frauduleuse entre inculpé et complices, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision " ;

Attendu que pour confirmer l'ordonnance du juge d'instruction rejetant la demande de mise en liberté présentée par X... inculpé d'infraction à la législation sur les stupéfiants, la chambre d'accusation, après avoir exposé les faits et constaté que l'intéressé reconnaissait avoir commercialisé de la drogue, relève que X... qui au moment de son arrestation était sans travail ne présentait pas de garanties suffisantes de représentation et qu'en raison des investigations en cours sur les ramifications du réseau de trafiquants en Andorre il apparaissait nécessaire d'empêcher tout concertation frauduleuse entre inculpé et complices ;

Attendu qu'en l'état de ces énonciations, la Cour de Cassation est en mesure de s'assurer, contrairement à ce qui est allégué au moyen et abstraction faite de motifs superfétatoires, que la chambre d'accusation a ordonné le maintien en détention dans les conditions et pour les cas prévus aux articles 144, 145 et 145-1 du Code de procédure pénale ;

D'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi

Condamne le demandeur aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Tacchella conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Hecquard conseiller rapporteur, MM. Souppe, Gondre, Hébrard, Carlioz conseillers de la chambre, Bayet, de Mordant de Massiac conseillers référendaires, M. Robert avocat général, Mme Gautier greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.