Legislator Jurisprudence & Législation
88-82810 Généré par l'IA

Misleading Advertising Conviction Upheld in Used Vehicle Fraud Case

Numéro de cause 88-82810
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal against a decision that convicted an individual for misleading advertising and fraud concerning the sale of used vehicles, based on displaying a sign indicating "new engine" when the original engines were retained. The court reasoned that the offense of misleading advertising does not require proof of bad faith, and the appellant merely contested the lower court's sovereign assessment of the evidence presented during the adversarial proceedings, thus validating the conviction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

593 du Code de procédure pénale; Misleading Advertising Conviction Upheld in Used Vehicle Fraud Case: The court reasoned that the offense of misleading advertising does not require proof of bad faith, and the appellant merely contested the lower court's sovereign assessment of the evidence presented during the adversarial proceedings, thus validating the conviction.

Mots-clés

Généré par l'IA
publicité trompeuse appréciation des preuves procédure contradictoire induction de la justice en erreur escroquerie publicité abusive

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
593 du Code de procédure pénale

Cited in the single ground of appeal which was ultimately rejected, although the rejection was based on the merits of the case rather than a formal procedural error.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique, tenue au Palais de Justice, à PARIS, le trois mai mil neuf cent quatre vingt neuf, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire LOUISE et les conclusions de M. l'avocat général GALAND ; Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Emile,

contre l'arrêt de la cour d'appel de RENNES, chambre correctionnelle, en date du 30 mars 1988, qui, pour tromperie sur la marchandise vendue et publicité de nature à induire en erreur, l'a condamné à trois mois d'emprisonnement avec sursis, à 10 000 francs d'amende et a ordonné la publication de la décision ; Vu le mémoire personnel régulièrement produit ; Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 44 de la loi du 27 décembre 1973 et 593 du Code de procédure pénale ; Attendu que pour déclarer X... coupable du délit de publicité de nature à induire en erreur, les juges retiennent qu'il avait exposé pour la vente deux véhicules d'occasion sur lesquels était apposée une affichette portant la mention " moteur neuf " alors qu'ils avaient conservé leur moteur d'origine ;

Attendu d'une part que la mauvaise foi n'est pas un élément constitutif de ce délit ; Attendu que, d'autre part, le demandeur se borne à remettre en cause l'appréciation souveraine, par les juges, des éléments de preuve soumis aux débats contradictoires ; Que, dès lors, le moyen ne peut être accueilli ; Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ; REJETTE le pourvoi ;