Legislator Jurisprudence & Législation
89-83455 Généré par l'IA

Appellant v. State: Indecent Assault Conviction Challenge Regarding Procedure and Victim Age

Numéro de cause 89-83455
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a criminal conviction for indecent assault on a minor under 15, leading to a seven-year prison sentence, arguing procedural contradictions regarding who spoke last and a lack of specific supporting facts concerning the victim's age. The Court of Cassation rejected the first ground because the record explicitly stated the required procedural order was followed, and dismissed the second ground by referencing the lower court's judgment which established the victim's birth date, thereby confirming the age element necessary for the aggravated offense.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 513 du Code de procédure pénale, articles 391 du Code pénal, Art. 513 du Code de procédure pénale, Art. 391 du Code pénal, Art. 593 du Code de procédure pénale, Art. 591 du Code de procédure pénale; Appellant v. State: Indecent Assault Conviction Challenge Regarding Procedure and Victim Age: The Court of Cassation rejected the first ground because the record explicitly stated the required procedural order was followed, and dismissed the second ground by referencing the lower court's judgment which established the victim's birth date, thereby confirming the age element necessary for the aggravated offense.

Mots-clés

Généré par l'IA
voies de fait infraction motifs de cassation moyens invocables infractions sexuelles contre des enfants aide aux victimes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 513 du Code de procédure pénale

The Court confirmed that the procedural prescription regarding who speaks last was respected, relying on this article.

Art. 391 du Code pénal

The rejection of the second ground concerning the violation of this article (substantive law for the offense) implies that the conviction based on it was maintained.

Art. 593 du Code de procédure pénale

This article (concerning the requirement for grounds/reasons) was cited in the context of the second rejected ground concerning insufficient reasoning.

Art. 591 du Code de procédure pénale

This article (concerning the required content of judgments) was cited in the context of the first rejected ground concerning procedural form.

Art. 513 du Code de procédure pénale

This article was cited in the context of the first rejected ground concerning procedural form.

Art. 68 al. 1 LTF

The dispositive imposes costs on the appellant for the failed appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt décembre mil neuf cent quatre vingt neuf, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller MALIBERT, les observations de la société civile professionnelle DELAPORTE et BRIARD, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général LECOCQ ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

X... Michel

contre l'arrêt de la cour d'appel d'ANGERS, chambre correctionnelle, en date du 11 mai 1989 qui, pour attentat à la pudeur sur mineur de 15 ans commis avec violence, contrainte ou surprise, l'a condamné à 7 ans d'emprisonnement, a dit n'y avoir lieu à confusion de cette peine avec celle prononcée le 19 septembre 1988 par le tribunal correctionnel du MANS, et a ordonné son maintien en détention ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 513, 591 et 593 du Code de procédure pénale ;

"en ce que, après avoir énoncé que le ministère public a requis et que le prévenu a eu la parole le dernier, l'arrêt attaqué mentionne que X... a comparu et sollicité une application moins sévère de la loi pénale et que le ministère public a été entendu pour requérir la confirmation du jugement ; qu'il s'ensuit que ces énonciations contradictoires ne permettent pas de savoir si le prévenu a effectivement eu la parole le dernier conformément à l'article 513 du Code de procédure pénale" ;

Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué que lors des débats qui ont eu lieu à l'audience du 13 avril 1989 "le ministère public a requis, le prévenu a eu la parole le dernier" ;

Qu'en cet état la Cour de Cassation est en mesure de s'assurer qu'ont été respectées les prescriptions du dernier alinéa de l'article 513 du Code de procédure pénale ;

Qu'il s'ensuit que le moyen ne saurait être accueilli ;

Sur le second moyen de cassation, pris de la violation des articles 391 du Code pénal et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré le prévenu coupable d'attentat à la pudeur avec violence, contrainte ou surprise sur mineur de quinze ans ;

"alors que l'arrêt attaqué qui se borne à énoncer que le prévenu a suivi une fillette dans les toilettes d'un jardin public et qu'il s'était livré sur elle à des attouchements sans préciser ni l'âge, ni la date de naissance de cette dernière n'a pas légalement justifié la déclaration de culpabilité" ;

Attendu qu'il résulte du jugement du tribunal correctionnel que la cour d'appel confirme en toutes ses dispositions que Michel X... était prévenu d'un attentat à la pudeur commis le 13 août 1988 sur la personne d'une fillette âgée de moins de 15 ans comme étant née le 23 décembre 1980 ;

Qu'ainsi le moyen n'est pas fondé ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi

Condamne le demandeur aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre

criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Angevin conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Malibert conseiller rapporteur, MM. Diémer, Guilloux, Massé, Alphand conseillers de la chambre, Pelletier conseiller référendaire, M. Lecocq avocat général, Mme Mazard greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;