Legislator Jurisprudence & Législation
90-80259 Généré par l'IA

Unlit Trailer Collision Injury Conviction Upheld

Numéro de cause 90-80259
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a conviction for involuntary injury and a related traffic infraction, stemming from another vehicle colliding with the appellant's unlit trailer at night, resulting in injuries. The appellate court based its finding of guilt on witness testimony confirming the trailer's lights were non-functional, constituting a violation of traffic regulations directly causing the injuries. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court was within its sovereign power to assess the facts and was not required to specifically address the appellant's unsupported argument regarding a potential unforeseeable mechanical failure that might constitute force majeure, as the established facts sufficiently justified the conviction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 320 du Code pénal, Art. 593 du Code de procédure pénale, Art. 320 du Code pénal, Art. L. 13 du Code de la route, Art. L. 14 du Code de la route; Unlit Trailer Collision Injury Conviction Upheld: The appellate court based its finding of guilt on witness testimony confirming the trailer's lights were non-functional, constituting a violation of traffic regulations directly causing the injuries. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court was within its sovereign power to assess the facts and was not required to specifically address the appellant's unsupported argument regarding a potential unforeseeable mechanical failure that might constitute force majeure, as the established facts sufficiently justified the conviction.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation des règles de la circulation témoignage victime d'accident conduite en état d'ébriété qualifiée séquestre d'un véhicule à moteur conduite malgré une incapacité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 593 du Code de procédure pénale

This article is cited in the grounds for the appeal, but the final order only rejects the appeal, implying no substantive ground was accepted to overturn the lower court's decision.

Art. 320 du Code pénal

This article defining the offense was cited in the appeal grounds, but the final order rejects the appeal, meaning the conviction based on this article stands.

Art. L. 13 du Code de la route

This article concerning road regulations was cited in the appeal grounds, but the final order rejects the appeal, meaning the conviction based on this article stands.

Art. L. 14 du Code de la route

This article concerning road regulations was cited in the appeal grounds, but the final order rejects the appeal, meaning the conviction based on this article stands.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice, à PARIS, le vingt-deux novembre mil neuf cent quatre vingt dix, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire RACT-MADOUX, les observations de Me RICARD, de la société civile professionnelle CELICE et BLANCPAIN et de Me ROGER, avocats en la Cour, et les conclusions de Mme l'avocat général PRADAIN ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

X... Robert,

contre l'arrêt de la cour d'appel d'ANGERS, chambre correctionnelle en date du 30 novembre 1989 qui, pour délit de blessures involontaires et contravention connexe au Code de la route, l'a condamné à la suspension de son permis de conduire pendant deux mois et à 1 000 francs d'amende, ainsi qu'à des réparations civiles ;

Vu les mémoires produits en demande et en défense ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 320 du Code pénal, L. 13, L. 14 du Code de la route, 593 du Code de procédure pénale, défaut et contradiction de motifs, manque de base légale,

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré Robert X... coupable de blessures involontaires ayant entraîné une incapacité totale de travail personnel, supérieure à trois mois, et l'a condamné à deux mois de suspension du permis de conduire et 1 000 francs d'amende ;

"aux motifs que "la contradiction mise en avant par X... n'est qu'apparente et que seules doivent être prises en compte les affirmations de ceux qui, ayant assisté à l'accident, ont pu juger de l'absence d'éclairage de la remorque, leur version étant d'ailleurs confirmée par le fait qu'après la collision -et alors que seule la partie gauche de l'attelage avait été touchée l'ensemble des feux stop et des feux de changement de direction ne fonctionnait pas ;

qu'en tractant de nuit, une remorque non éclairée, Robert X... a manifestement contrevenu aux dispositions de l'article R. 82 du Code de la route ; que cette inobservation des règlements a eu pour conséquence les blessures causées aux autres usagers ; que le délit qui lui est reproché est ainsi caractérisé" (cf. arrêt p. 5) ;

"alors qu'un évènement imprévisible et irrésistible caractérisant la force majeure exonère le prévenu de la responsabilité pénale du dommage qu'il a causé ;

que pour condamner X..., la cour d'appel s'est bornée à relever que ce dernier avait tracté de nuit une remorque non éclairée ; qu'en statuant ainsi, sans rechercher ainsi qu'il était établi par les conclusions de X..., si le défaut d'éclairage n'était pas dû à une défaillance du système électrique survenue en cours de route, indépendamment de la volonté du prévenu, et de façon imprévisible et irrésistible, la cour d'appel a méconnu les textes susvisés" ;

Attendu que pour retenir la culpabilité de Robert X..., conduisant un ensemble agricole que le véhicule de Michel Z... est venu percuter, la cour d'appel énonce qu'il résulte du témoignage des personnes ayant assisté à l'accident que le système d'éclairage de la remorque du prévenu ne fonctionnait pas ;

que cette inobservation de l'article R. 82 du Code de la route a eu pour conséquence les blessures causées aux autres usagers ;

Attendu qu'en l'état de ces énonciations, relevant du pouvoir souverain d'appréciation des juges du fond, la cour d'appel qui n'avait pas à s'expliquer sur l'existence d'une défaillance mécanique, au demeurant non invoquée par le prévenu, et ne pouvant à elle seule constituer la force majeure, a justifié sa décision ;

Qu'ainsi le moyen ne saurait être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne le demandeur aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Le Gunehec président, Mme Ract-Madoux conseiller rapporteur, MM. de Bouillane de Lacoste, Blin, Carlioz, Guerder conseillers de la chambre, MM. Louise, Nivôse conseillers référendaires, Mme Pradain avocat général, Mme Gautier greffier de chambre ;