Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
06-10505 Généré par l'IA

Supreme Court Quashes Appellate Decision for Failure to Rule on Suspension Request in Real Estate Dispute

Numéro de cause 06-10505
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court declared a 1991 promise to sell real estate unenforceable against the co-owners and ordered the initial purchaser to pay occupation indemnities to the co-owners and a subsequent buyer, but in doing so, it failed to rule on the initial purchaser's request to suspend the proceedings pending the outcome of a criminal complaint for fraud filed against the sellers. The Supreme Court quashed the appellate decision for violating the obligation to respond to all arguments raised by the parties, remanding the case to a differently constituted appellate court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 455 du nouveau code de procédure civile, Art. 625 du Code de procédure civile, Art. 700 du Code de procédure civile; Supreme Court Quashes Appellate Decision for Failure to Rule on Suspension Request in Real Estate Dispute: The Supreme Court quashed the appellate decision for violating the obligation to respond to all arguments raised by the parties, remanding the case to a differently constituted appellate court.

Mots-clés

Généré par l'IA
biens immeubles procédure pendante obligation de paiement droit foncier acheteur expertise juridique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 455 du nouveau code de procédure civile
The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal failed to address the appellant's conclusions, violating this article.
Art. 625 du Code de procédure civile
The decision orders the appellants (consorts Y... et M. A...) to pay the costs of the cassation procedure.
Art. 700 du Code de procédure civile
Although mentioned in the reasoning related to costs, the dispositive does not explicitly cite Art. 700 CPC regarding indemnities related to Article 700.
Généré par l'IA
10-84314
Supreme Court Partial Quash of Appellate Decision on Real Estate Complicity
18-11259
Real Estate Company v. Lower Court Regarding Service of Process and Forced Sale Order
10-17936
Real Estate Sale Refusal Damages Appeal Quashed on Procedural Grounds
97-19794
Real Estate Company Dispute Supreme Court Ruling
14-16878
Forced Sale Nullifies Prior Real Estate Sale Promise

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 455 du nouveau code de procédure civile

The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal failed to address the appellant's conclusions, violating this article.

Art. 625 du Code de procédure civile

The decision orders the appellants (consorts Y... et M. A...) to pay the costs of the cassation procedure.

Art. 700 du Code de procédure civile

Although mentioned in the reasoning related to costs, the dispositive does not explicitly cite Art. 700 CPC regarding indemnities related to Article 700.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le premier moyen :

Vu l'article 455 du nouveau code de procédure civile ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 27 octobre 2005), que selon promesse de vente par acte authentique en date du 6 novembre 1991, Marie X..., veuve Y..., et Linda Y... ont vendu un bien immobilier à M. Louis Z... qui en a pris immédiatement possession et a versé divers acomptes sur le prix ; que l'ensemble des membres de l'indivision Y... ont signé le 17 février 2000 une promesse de vente sur le même bien au profit de M. A... ; que M. Z... a assigné les consorts Y... et M. A... en réalisation forcée de la vente ;

Attendu que l'arrêt a prononcé l'inopposabilité aux membres de l'indivision de la promesse de vente du 6 novembre 1991 et condamné M. Louis Z... à payer des indemnités d'occupation aux consorts Y... et à M. Gilles A... ;

Qu'en statuant ainsi, sans répondre aux conclusions par lesquelles M. Z... demandait à titre principal qu'il soit sursis à statuer en raison du dépôt d'une plainte pour escroquerie, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 27 octobre 2005, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;

Condamne, ensemble, les consorts Y... et M. A... aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf juin deux mille sept.