Employee v. Employer Regarding 13th-Month Bonus and Collective Agreement Interpretation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee sued her employer to recover unpaid 13th-month bonus payments for the years 2002 through 2004 and damages for the employer's refusal to apply the collective agreement. The lower court denied the claim for the 2004 bonus, reasoning that the employee representative's favorable opinion allowed the employer to apply the bonus payment modality (placement into an enterprise savings plan) for the second half of the bonus, as per the collective agreement's stipulation regarding alternative arrangements. However, the high court quashed this part of the decision, ruling that according to the labor code, sums paid into an enterprise savings plan cannot substitute for existing or contractually/legally mandatory remuneration elements, meaning the employer cannot fulfill its obligation to pay the salary component via placement into the savings plan, regardless of employee representative input.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle L. 443-7, dernier alinéa, du code du travail, Article L. 143-1 du code du travail, Article 700 du nouveau code de procédure civile; Employee v. Employer Regarding 13th-Month Bonus and Collective Agreement Interpretation: The lower court denied the claim for the 2004 bonus, reasoning that the employee representative's favorable opinion allowed the employer to apply the bonus payment modality (placement into an enterprise savings plan) for the second half of the bonus, as per the collective agreement's stipulation regarding alternative arrangements. However, the high court quashed this part of the decision, ruling that according to the labor code, sums paid into an enterprise savings plan cannot substitute for existing or contractually/legally mandatory remuneration elements, meaning the employer cannot fulfill its obligation to pay the salary component via placement into the savings plan, regardless of employee representative input.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article as the basis for cassating the lower court's decision regarding the payment of the 13th-month bonus for 2004, as the lower court violated this provision by allowing the bonus to be substituted by deposits into an enterprise savings plan.
Cited along with Art. L. 443-7, it provided the legal framework concerning the violation leading to the cassation.
Cited in the dispositive to order the opposing party to pay a sum for legal expenses.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Mme X... a été engagée en 1987 par l'association du Foyer nancéien du jeune travailleur ; que le salarié a saisi la juridiction prud'homale afin d'obtenir la condamnation de l'employeur au paiement de diverses sommes à titre de prime conventionnelle de 13e mois pour les années 2002, 2003 et 2004 et de dommages-intérêts pour refus d'application de la convention collective ;
Sur les premier et troisième moyens :
Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer sur ces moyens qui ne seraient pas de nature à permettre l'admission du pourvoi ;
Mais sur le deuxième moyen, pris en sa première branche :
Vu les articles L. 143-1 et L. 443-7 du code du travail ;
Attendu que pour débouter la salariée de ses demandes en paiement de la prime conventionnelle de treizième mois pour les années 2004 et 2005, et de dommages-intérêts pour refus d'application de la convention collective, le conseil de prud'hommes a retenu que, d'une part, au regard de l'article 16-6 de la convention collective, seul le défaut d'accord d'entreprise ou d'avis conforme des délégués du personnel ou du comité d'entreprise faisait obstacle à la mise en place de modalités différentes de celles applicables pour la première moitié de l'indemnité et que, d'autre part, les deux délégués du personnel s'étant prononcés expressément en faveur du principe du versement sur le plan d'épargne d'entreprise de la seconde moitié de la prime conventionnelle de treizième mois, ces avis emportaient application de cette modalité d'attribution pour les années 2004 et 2005 ;
Attendu, cependant, que selon l'article L. 443-7, dernier alinéa, du code du travail, les sommes versées par l'entreprise sur le plan d'épargne d'entreprise ne peuvent se substituer à aucun des éléments de rémunération qui y sont en vigueur, au moment de la mise en place d'un plan d'épargne d'entreprise ou qui deviennent obligatoires en vertu de règles légales ou contractuelles ; qu'il en résulte que l'employeur ne peut pas s'acquitter de son obligation de paiement de tout ou partie du salaire sous forme de versement au plan d'épargne d'entreprise ;
Qu'en statuant comme il l'a fait, le conseil de prud'hommes a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté la salariée de sa demande en rappel de prime conventionnelle de treizième mois pour l'année 2004, le jugement rendu le 13 octobre 2005, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Nancy ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Longwy ;
Condamne l'association du Foyer nancéien du jeune travailleur aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne l'association du Foyer nancéien du jeune travailleur à payer à Mme X... la somme de 1 250 euros ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix mai deux mille sept.