Legislator Jurisprudence & Législation
06-11636 Généré par l'IA

Warehouse Collapse Insurance Liability Prescription Period

Numéro de cause 06-11636
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the roof collapse of a refrigerated warehouse in 1995, the tenant sued the builders and their insurers for damages under civil liability, leading to an appeal where the court upheld the interpretation of an insurance policy exclusion, finding it applied to liability type rather than specific work. However, the Court of Cassation partially overturned the ruling because the appellate court erred by failing to verify if the two-year prescription period for an architect to call upon his insurer had expired since the last interruptive act in 1997, and further erred by improperly reallocating the share of liability that belonged to a co-defendant which had been liquidated and not properly addressed in the appeal proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1382 du code civil, article 1792 du code civil, article L. 114-1, alinéa 3, du code des assurances, article 700 du nouveau code de procédure civile; Warehouse Collapse Insurance Liability Prescription Period: However, the Court of Cassation partially overturned the ruling because the appellate court erred by failing to verify if the two-year prescription period for an architect to call upon his insurer had expired since the last interruptive act in 1997, and further erred by improperly reallocating the share of liability that belonged to a co-defendant which had been liquidated and not properly addressed in the appeal proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'institution d'assurance colocataire prescription contrat d'entrepôt liquidation de faillite durée de protection

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article L. 114-1, alinéa 3, du code des assurances

This provision was cited in relation to the second ground of appeal concerning the prescription period for invoking the insurer's guarantee.

article 1382 du code civil

This provision was cited regarding the third ground of appeal concerning the distribution of liability among co-contractors.

article 700 du nouveau code de procédure civile

This article was applied in the dispositive to rule on costs related to the appeal proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à la société Axa Corporate solutions assurance du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre les sociétés Mutuelles du Mans, Soditef, Axa Corporate solutions assurance, venant aux droits de l'UAP, Axa Royale belge, anciennement Compagnie royale belge et M. X..., ès qualités ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Caen, 22 novembre 2005), que l'entrepôt frigorifique que la SCI Route de la Courtonne avait fait construire en 1989 et donné en location à la société Gougeon fournitures, ayant présenté, en 1995, un effondrement de la toiture, le preneur agissant sur le fondement de l'article 1382 du code civil, a, après expertise, assigné les locateurs d'ouvrage et leur assureurs -dont M. Y..., architecte-, assuré par la société Uni Europe, aux droits de laquelle vient la société Axa Corporate solutions assurance, la société MC réfrigération, aux droits de laquelle vient la société Johnson Controls réfrigération Ile-de-France, et la société Soditef en réparation de son préjudice ;

Sur le premier moyen du pourvoi principal, ci-après annexé :

Attendu que par une interprétation souveraine, exclusive de dénaturation, que l'ambiguïté des termes de la police rendait nécessaire, la cour d'appel a retenu que l'article 3.3 relatif aux exclusions propres à la responsabilité civile spécifique visait non le type de travaux mais la responsabilité fondée sur l'article 1792 du code civil ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Mais sur le deuxième moyen du pourvoi principal :

Vu l'article L. 114-1, alinéa 3, du code des assurances ;

Attendu que, pour condamner la société Axa Corporate solutions assurances à garantir M. Y..., l'arrêt retient que ce dernier, assigné au fond le 22 février 2000, et qui pouvait agir dans le délai de deux années à compter de cette date, a demandé la garantie de son assureur par conclusions du 20 novembre 2000 ;

Qu'en statuant ainsi, sans rechercher comme il le lui était demandé, si la prescription biennale n'était pas acquise depuis le 7 mai 1999 dès lors que M. Y... n'avait accompli aucun acte interruptif de prescription depuis l'ordonnance de référé en date du 7 mai 1997 ayant rendu communes à son assureur les opérations de l'expertise judiciaire alors en cours, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

Et sur le troisième moyen du pourvoi principal et le moyen unique du pourvoi provoqué, réunis :

Vu l'article 1382 du code civil ;

Attendu que, pour dire que la responsabilité entre les locateurs d'ouvrage doit être répartie à raison de 60 % à la charge de M. Y... et 40 % à la charge de la société Johnson Controls réfrigération Ile-de-France, l'arrêt, après avoir énoncé que les responsabilités devaient être réparties à raison de 55 % à la charge de M. Y..., architecte, 35 % à la charge de la société MC réfrigération et 10 % à la charge de la société Soditef, chargée de l'installation des soupapes, retient que cette dernière société, qui aurait subi une liquidation judiciaire clôturée, n'a pas été assignée en appel et qu'en conséquence il ne peut être retenu à son encontre la responsabilité qu'indiquait l'analyse des document techniques ;

Qu'en statuant ainsi, en imputant à deux coresponsables la part de responsabilité qu'elle avait reconnu incomber à la société Soditef, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a débouté la SCI Courtonne de ses demandes sauf les dépens, dit n'y avoir lieu à indemnisation des frais financiers demandés par la société B. Gougeon distribution (sic), débouté les parties de leurs demandes à l'encontre de la société Financière et industrielle du Peloux Plasteurop, de son mandataire-liquidateur et de son assureur, la société Les Mutuelles du Mans, l'arrêt rendu le 22 novembre 2005, entre les parties, par la cour d'appel de Caen ; remet, en conséquence, sur les autres points, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Caen, autrement composée ;

Condamne, ensemble, la SCI Route de Courtonne et la société Gougeon fournitures aux dépens des pourvois ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf mai deux mille sept.