Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
N° Généré par l'IA

Bad Check Conviction Appeal Untimely

Numéro de cause N°
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual, convicted by a lower court for issuing bad checks and sentenced to imprisonment and a two-year ban on issuing checks, appealed this judgment, but the appellate court declared the appeal inadmissible as being untimely. The appellant argued that the prior service of the judgment on February 11, 1982, was null because it failed to specify the deadline for appeal, thus making his June 30, 1982, appeal timely. However, the high court determined that the appellate court was legally justified in declaring the appeal inadmissible because, contrary to the appellant's assertion, the Code of Criminal Procedure does not require a bailiff serving a judgment rendered contradictorily in the absence of the accused to specify the appeal period. Consequently, the appeal being declared inadmissible by the lower court stood, rendering the subsequent appeal to the high court also inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Bad Check Conviction Appeal Untimely: The appellant argued that the prior service of the judgment on February 11, 1982, was null because it failed to specify the deadline for appeal, thus making his June 30, 1982, appeal timely. However, the high court determined that the appellate court was legally justified in declaring the appeal inadmissible because, contrary to the appellant's assertion, the Code of Criminal Procedure does not require a bailiff serving a judgment rendered contradictorily in the absence of the accused to specify the appeal period. Consequently, the appeal being declared inadmissible by the lower court stood, rendering the subsequent appeal to the high court also inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
code de procédure pénale fixation de la peine notification par huissier recours contre décision de renvoi chèque bancaire abus de cartes-chèques

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
The court implicitly confirmed the lower court's decision based on the interpretation of the rules regarding the appeal deadline, as discussed in the grounds raised by the appellant, although the specific application wasn't in the dispositive, the failure to meet the deadline was the basis for the final order.
Généré par l'IA
85-95334
Appellant v. State: Untimely Appeal of Default Judgment for Bad Check
71-90826
Case Concerning Issuance of Bad Checks and Retroactive Application of Less Severe Penal Law
90-82838
Bad Check Issuance and Interruption of Criminal Prescription Period
90-84860
Appeal Dismissed for Check Fraud Conviction
88-84920
Bad Check Conviction Upheld on Intent Finding

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

The court implicitly confirmed the lower court's decision based on the interpretation of the rules regarding the appeal deadline, as discussed in the grounds raised by the appellant, although the specific application wasn't in the dispositive, the failure to meet the deadline was the basis for the final order.

ARTICLES 488, 496, 558 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 680 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These provisions were cited by the appellant in their sole ground of appeal concerning the validity of the notification and the appeal deadline, which led to the court's decision on admissibility.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :- A... PHILIPPE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS (12EME CHAMBRE), EN DATE DU 13 OCTOBRE 1982 QUI, DANS UNE PROCEDURE SUIVIE CONTRE LUI DU CHEF D'EMISSION DE CHEQUE SANS PROVISION, A DECLARE IRRECEVABLE L'APPEL INTERJETE D'UN JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE BOBIGNY L'AYANT CONDAMNE A 7 MOIS D'EMPRISONNEMENT ET LUI AYANT INTERDIT D'EMETTRE DES CHEQUES PENDANT 2 ANS ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 488, 496, 558 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 680 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET ENCORE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE ;

EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE IRRECEVABLE COMME TARDIF L'APPEL DU REQUERANT A L'ENCONTRE D'UN JUGEMENT PRONONCE LE 2 JUILLET 1981 ET SIGNIFIE LE 11 FEVRIER A PERSONNE ;

AUX MOTIFS QUE CET APPEL AVAIT ETE INTERJETE LE 30 JUIN 1982, ALORS QUE L'OBJET DE LA SIGNIFICATION D'UN JUGEMENT ET PLUS PARTICULIEREMENT D'UN JUGEMENT RENDU PAR DEFAUT N'EST PAS SEULEMENT DE PORTER A LA CONNAISSANCE DU PREVENU LES TERMES DE LA DECISION PRONONCEE A SON ENCONTRE, MAIS EGALEMENT DE L'INSTRUIRE DE TOUS MOYENS DE RECOURS CONTRE LA DECISION QUI LUI EST SIGNIFIEE ET PLUS PARTICULIEREMENT DU DELAI DANS LEQUEL DOIT ETRE EXERCE CE RECOURS ;

QU'A CET EGARD LA SIGNIFICATION DU JUGEMENT EN DATE DU 11 FEVRIER 1982 DE ME X..., QUI NE PRECISE NI LE DELAI D'APPEL NI CELUI DE L'OPPOSITION, EST ENTACHEE DE NULLITE MANIFESTE, ET N'A DONC PU FAIRE COURIR LES DELAIS D'APPEL, DE SORTE QUE L'APPEL INTERJETE LE 30 JUIN 1982 ETAIT PARFAITEMENT RECEVABLE ;

ATTENDU QUE, POUR DECLARER IRRECEVABLE L'APPEL INTERJETE LE 30 JUIN 1982 PAR A... D'UN JUGEMENT RENDU LE 2 JUILLET 1981 PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE BOBIGNY, L'ARRET ATTAQUE OBSERVE QUE LEDIT JUGEMENT, RENDU CONTRADICTOIREMENT HORS LA PRESENCE DU PREVENU, A ETE SIGNIFIE A LA PERSONNE DE CELUI-CI LE 11 FEVRIER 1982 ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI LA COUR D'APPEL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

QU'EN EFFET, CONTRAIREMENT A CE QUI EST ALLEGUE AU MOYEN, AUCUNE DISPOSITION DU CODE DE PROCEDURE PENALE N'IMPOSE A L'HUISSIER DE JUSTICE SIGNIFIANT UN JUGEMENT, AUTRE QUE CEUX RENDUS PAR ITERATIF DEFAUT, D'INDIQUER LE DELAI D'APPEL SUR L'EXPLOIT REMIS AU DESTINATAIRE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE LA COUR AYANT DECLARE L'APPEL IRRECEVABLE, LE POURVOI EST LUI AUSSI IRRECEVABLE ;

DECLARE LE POURVOI IRRECEVABLE ;