Driver Liability for Highway Collision Despite Amnesty for Criminal Offenses
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved an appeal against a decision that held the driver liable for involuntary injuries and jointly liable the transport company, despite the criminal offenses being amnestied, because the driver failed to maintain control of his speeding truck on a dark highway and violently struck a line of stopped vehicles whose hazard lights indicated obstruction due to a prior accident, causing a chain collision resulting in injuries. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the lower court was not obligated to order the requested microscopic analysis of control discs because its factual findings sufficiently established the driver's fault and its direct causal link to the damages, thereby properly exercising its sovereign power to assess the evidence.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 593 du code de procédure pénale, Art. 2 du code de procédure pénale, non cité dans les motifs de rejet; Driver Liability for Highway Collision Despite Amnesty for Criminal Offenses: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the lower court was not obligated to order the requested microscopic analysis of control discs because its factual findings sufficiently established the driver's fault and its direct causal link to the damages, thereby properly exercising its sovereign power to assess the evidence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the grounds for appeal which the Court ultimately rejected, meaning the finding based on this provision (the alleged violation regarding the refusal of the microscopic analysis) was not upheld as a reason for cassation.
This provision was cited in the grounds for appeal which the Court ultimately rejected, meaning the finding based on this provision (the alleged violation regarding the refusal of the microscopic analysis) was not upheld as a reason for cassation.
The Court rejected the appeal without citing any specific procedural article (like Art. 606 or similar) in the operative part, only implicitly by rejecting the grounds based on Articles 2 and 593 CPP.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - VAN DER LINDEN WOLFLGANG, - ET LA SOCIETE DE TRANSPORTS I.R. HERMANN DE GROOTWEG, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE DIJON, (CHAMBRE CORRECTIONNELLE), EN DATE DU 8 OCTOBRE 1981, QUI, DANS UNE PROCEDURE SUIVIE CONTRE VAN DER LINDEN DU CHEF DE BLESSURES INVOLONTAIRES ET CONTRAVENTION CONNEXE AU CODE DE LA ROUTE, APRES AVOIR CONSTATE QUE LES INFRACTIONS REPROCHEES AU PREVENU SONT AMNISTIEES, L'A CONDAMNE A DES REPARATIONS CIVILES ET A DECLARE LA SOCIETE DE TRANSPORTS I.R. HERMANN DE GROOTWEG CIVILEMENT RESPONSABLE DE SON PREPOSE ;
VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 2 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, " EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A REFUSE D'ORDONNER L'ANALYSE MICROSCOPIQUE DEMANDEE PAR LE PREVENU DES DISQUES DE CONTROLE DES CAMIONS DE LA FILE QUI PRECEDAIT, SUR LA CHAUSSEE D'UNE AUTOROUTE, CELUI QU'IL CONDUISAIT ;
" AU MOTIF QUE "LA PROCEDURE ET LES DEBATS" ETABLISSAIENT QUE L'ACCIDENT AVAIT ETE PROVOQUE PAR LE DAFAUT DE MAITRISE" DE CE PREVENU, QUI N'AVAIT PU EVITER DE HEURTER LE VEHICULE DE QUEUE DE LA FILE DE CAMIONS, " ALORS QUE CE MOTIF LAISSE INTACTE LA QUESTION, DONT LA COUR D'APPEL SE RECONNAISSAIT SAISIE ET A LAQUELLE LA MESURE D'INSTRUCTION DEMANDEE ETAIT PROPRE A DONNER UNE REPONSE PEREMPTOIRE ;
QU'IL S'AGISSAIT, EN EFFET, DE DETERMINER SI LA "FAUTE DE CONDUITE" RETENUE A LA CHARGE DU PREVENU AVAIT ETE LA CAUSE GENERATRICE D'UN CARAMBOLAGE EN CHAINE DES CAMIONS QUI LE PRECEDAIENT, OU SI, AU CONTRAIRE, IL N'AVAIT FAIT QUE PERCUTER LE DERNIER ELEMENT D'UNE FILE DE VEHICULES QUI VENAIENT, SANS SON INTERVENTION, DE SE CARAMBOLER ENTRE EUX ;
QU'AINSI, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION" ;
ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE ET DU JUGEMENT DONT IL ADOPTE LES MOTIFS NON CONTRAIRES QUE DE NUIT, SUR UNE AUTOROUTE, LE VEHICULE POIDS LOURD APPARTENANT A LA SOCIETE DE TRANSPORTS I.R. HERMANN DE GROOTWEG ET PILOTE PAR VAN DER LINDEN, A VIOLEMMENT PERCUTE L'ARRIERE DE L'ENSEMBLE ROUTIER CONDUIT PAR CAMPAGNA QUI LE PRECEDAIT ;
QUE SOUS L'EFFET DU CHOC, CELUI-CI A HEURTE LE CAMION DE GIRAUDO QUI SE TROUVAIT DEVANT LUI LEQUEL EST ENTRE EN COLLISION AVEC LE VEHICULE QU'IL SUIVAIT ET QUE CONDUISAIT BERTRAND ;
QU'AU COURS DE LA COLLISION, CAMPAGNA ET GIRAUDO ONT ETE BLESSES ;
ATTENDU QUE POUR DECLARER VAN DER LINDEN ENTIEREMENT RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES DE L'ACCIDENT ET LA SOCIETE DE TRANSPORTS I.R. HERMANN DE GROOTWEG CIVILEMENT RESPONSABLE DE SON PREPOSE, LA COUR D'APPEL RELEVE QUE VAN DER LINDEN, QUI CONDUISAIT SON VEHICULE A TRES VIVE ALLURE SANS TENIR COMPTE DES DIFFICULTES DE LA CIRCULATION, A MANQUE DE PRUDENCE ;
QUE LES JUGES PRECISENT QU'UN ACCIDENT VENAIT DE SE PRODUIRE SUR L'AUTOROUTE ET QUE LES VOIES ETAIENT TOTALEMENT OBSTRUEES DANS LE SENS DE CIRCULATION SUIVI PAR VAN DER LINDEN, CE QUI ENTRAINAIT UN RALENTISSEMENT IMPORTANT DE LA CIRCULATION ;
QU'EN RAISON DE CETTE CIRCONSTANCE, LES VEHICULES PILOTES PAR BERTRAND, GIRAUDO ET CAMPAGNA, APRES AVOIR RALENTI, SE TROUVAIENT A L'ARRET LEURS FEUX ROUGE ET LEURS FEUX DE DETRESSE EN POSITION DE FONCTIONNEMENT ;
QUE LES JUGES ENONCENT QUE VAN DER LINDEN N'EST PAS RESTE MAITRE DE SON VEHICULE ALORS QUE LES SIGNALISATIONS LUMINEUSES DES VEHICULES QUI LE PRECEDAIENT INDIQUAIENT AUX AUTRES USAGERS L'OBSTRUCTION DE LA CHAUSSEE ET LE DANGER EXISTANT ;
QU'IL A AINSI COMMIS LA FAUTE DE CONDUITE QUI A PROVOQUE L'ACCIDENT ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, QUI CARACTERISENT SANS INSUFFISANCE LA FAUTE COMMISE PAR VAN DER LINDEN ET SA RELATION DE CAUSE A EFFET AVEC LES DOMMAGES SUBIS PAR CAMPAGNA ET GIRAUDO, LES JUGES DU FOND, QUI N'ETAIENT PAS TENUS D'ORDONNER LA MESURE D'INSTRUCTION SOLLICITEE, N'ONT FAIT QU'USER DE LEUR POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION DE LA VALEUR DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LEUR ETAIENT SOUMIS ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI ;