Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007524390 Généré par l'IA

Appellants' Standing to Challenge Corporate Asset Forfeiture in Pimping Case

Numéro de cause JURITEXT000007524390
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants were convicted of hotel pimping, resulting in fines, interdiction of residence, and deprivation of civil rights for the individuals, and the civil responsibility and confiscation of the business assets were ordered against the corporate entity that owned the business. The court of appeal's decision ordering the confiscation of the business was challenged on the grounds that the proper owner of the business was not validly cited for the purpose of this specific penalty, violating penal articles. However, the high court rejected the appeal, reasoning that the individual appellants lacked standing to challenge the measure concerning the business property confiscation, as they appealed only in their personal capacity and not as representatives of the corporate owner.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 335-1 du Code pénal, Article 593 du Code de procédure pénale; Appellants' Standing to Challenge Corporate Asset Forfeiture in Pimping Case: The court of appeal's decision ordering the confiscation of the business was challenged on the grounds that the proper owner of the business was not validly cited for the purpose of this specific penalty, violating penal articles. However, the high court rejected the appeal, reasoning that the individual appellants lacked standing to challenge the measure concerning the business property confiscation, as they appealed only in their personal capacity and not as representatives of the corporate owner.

Mots-clés

Généré par l'IA
péremption qualité pour recourir fortune commerciale biens meubles utilisation sans droit de valeurs patrimoniales responsabilité de l'entreprise

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 335-1 du Code pénal
The court applied this article by stating it was the basis for ordering the confiscation of the business assets.
Article 593 du Code de procédure pénale
Cited in the grounds for appeal, although the appeal was ultimately rejected on grounds of standing, this provision relates to the formal correctness of the decision being challenged.
Généré par l'IA
JURITEXT000007521724
Appellant v. State: Hotel Pimping Conviction Upheld
17-81114
Pimping, Brothel Operation, and Corporate Asset Abuse Conviction Overturned on Non Bis In Idem Grounds for Prostitution Charges
99-81472
Misuse of Corporate Assets and Damages Appeal
24-83876
Seizure of Property in Aggravated Pimping and Fraud Investigation Upheld
04-81323
Appellate Decision on Standing in Misappropriation Case Following Corporate Demerger

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 335-1 du Code pénal

The court applied this article by stating it was the basis for ordering the confiscation of the business assets.

Article 593 du Code de procédure pénale

Cited in the grounds for appeal, although the appeal was ultimately rejected on grounds of standing, this provision relates to the formal correctness of the decision being challenged.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - X... MICHEL - - Y... LUCIENNE - CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, 11EME CHAMBRE, EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1982, QUI, APRES LES AVOIR CONDAMNES, POUR PROXENETISME HOTELIER, LE PREMIER A 15 000 FRANCS D'AMENDE ET 2 ANS D'INTERDICTION DE SEJOUR ET DE PRIVATION DES DROITS ENUMERES A L'ARTICLE 42 DU CODE PENAL, LA SECONDE A 25 000 FRANCS D'AMENDE ET 2 ANS D'INTERDICTION DE SEJOUR ET DE PRIVATION DES DROITS PRECITES, A DECLARE LA SOCIETE "MODERN HOTEL" CIVILEMENT RESPONSABLE ET A ORDONNE LA CONFISCATION DU FONDS DE COMMERCE ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 335 1 BIS ET 335 1 DU CODE PENAL ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

" EN CE QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A ORDONNE LA CONFISCATION DU FONDS DE COMMERCE ;

AUX MOTIFS QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DES ARTICLES 335 1 ET 335 1 BIS DU CODE PENAL ETAIENT REUNIES EN L'ESPECE, SPECIALEMENT LA RECIDIVE, LA PRECEDENTE CONFISCATION DU FONDS ET LA MISE EN CAUSE REGULIERE DE LA SOCIETE PROPRIETAIRE ;

ALORS QUE LA CONFISCATION DU FONDS DE COMMERCE NE PEUT ETRE PRONONCEE PAR DECISION SPECIALE ET MOTIVEE QUE S'IL EST ETABLI QUE LE PROPRIETAIRE DU FONDS DE COMMERCE A ETE CITE A LA DILIGENCE DU MINISTERE PUBLIC AVEC INDICATION DE LA NATURE DES POURSUITES EXERCEES ET DE LA POSSIBILITE POUR LE TRIBUNAL DE PRONONCER LADITE MESURE ;

QU'EN L'ESPECE, LA SOCIETE MODERN HOTEL CITEE PAR LE MINISTERE PUBLIC N'ETAIT PLUS DEPUIS 1979 LA SOCIETE CIVILEMENT RESPONSABLE PROPRIETAIRE DU FONDS DE COMMERCE, AINSI QUE L'AVAIENT SOUTENU LES DEMANDEURS DANS DES CONCLUSIONS AUXQUELLES LA COUR N'A PAS REPONDU ;

QUE LA COUR, EN ORDONNANT LA CONFISCATION DU FONDS DE COMMERCE, EN L'ABSENCE DE CITATION DU PROPRIETAIRE DUDIT FONDS, A VIOLE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 335 1 ET 335 1 BIS DU CODE PENAL ET N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

" ATTENDU QU'APRES AVOIR CONDAMNE, POUR PROXENETISME HOTELIER, X... MICHEL ET Y... LUCIENNE, CETTE DERNIERE ETANT EN ETAT DE RECIDIVE, LA COUR D'APPEL A DECLARE LA SOCIETE "MODERN HOTEL" CIVILEMENT RESPONSABLE DU FAIT DES PREVENUS ET A ORDONNE LA CONFISCATION DU FONDS DE COMMERCE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 335 1 DU CODE PENAL ;

ATTENDU QUE LES PREVENUS SONT SANS QUALITE POUR FAIRE GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR PRONONCE CETTE DERNIERE MESURE, QUI CONCERNE LE PROPRIETAIRE DU FONDS DE COMMERCE, DES LORS QU'ILS ONT FORME LEUR POURVOI EN LEUR NOM PERSONNEL, ET NON EN TANT QUE REPRESENTANTS, DE DROIT OU DE FAIT, DE LA SOCIETE ;

QUE LE MOYEN DOIT DES LORS ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI ;