Complicity in Fraud Appeal Dismissed Due to Untimely Submission of Appellant's Memorandum
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant, charged with complicity in fraud, appealed a decision from the Court of Appeal which upheld the investigating judge's refusal to lift judicial supervision. The Supreme Court dismissed the appeal because the personal memorandum filed by the appellant was deemed inadmissible, as it was submitted to the Supreme Court's registry on the eleventh day following the declaration of appeal, failing to comply with the requirement under Articles 584 and 585 of the Code of Criminal Procedure that non-convicted persons must use the services of a lawyer practicing before the Supreme Court after the ten-day period for filing the appeal has expired, resulting in no grounds being presented to support the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 585 du Code de procédure pénale, Art. 585 du Code de procédure pénale, Art. 584 du Code de procédure pénale; Complicity in Fraud Appeal Dismissed Due to Untimely Submission of Appellant's Memorandum: The Supreme Court dismissed the appeal because the personal memorandum filed by the appellant was deemed inadmissible, as it was submitted to the Supreme Court's registry on the eleventh day following the declaration of appeal, failing to comply with the requirement under Articles 584 and 585 of the Code of Criminal Procedure that non-convicted persons must use the services of a lawyer practicing before the Supreme Court after the ten-day period for filing the appeal has expired, resulting in no grounds being presented to support the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe personal brief filed by the appellant was deemed inadmissible because it did not comply with the requirements set forth in this article regarding the representation by a lawyer after the ten-day period.
Cited in conjunction with Article 585 to establish the procedural requirement for representation by a lawyer in the appeal brief.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique, tenue au Palais de Justice, à PARIS, le vingt-neuf novembre mil neuf cent quatre vingt huit, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de M. le conseiller MILLEVILLE et les conclusions de M. l'avocat général RABUT ; Statuant sur le pourvoi formé par :
- X... Jean-Louis,
contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de MONTPELLIER en date du 31 mai 1988 qui, dans l'information suivie contre lui du chef de complicité de fraude, a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction rejetant sa demande de mainlevée du contrôle judiciaire ; Vu le mémoire personnel produit ; Sur la recevabilité du mémoire ; Attendu qu'il résulte de la combinaison des articles 584 et 585 du Code de procédure pénale qu'après l'expiration du délai de dix jours suivant la déclaration de pourvoi, le demandeur qui n'a pas été condamné pénalement doit, pour présenter son mémoire, recourir au ministère d'un avocat à la Cour de Cassation ;
Attendu que X..., inculpé, a formé son pourvoi le 3 juin 1988 ; que le 14 juin 1988, soit le onzième jour suivant la déclaration de pourvoi, il a déposé, au greffe de la Cour de Cassation, un mémoire personnel ; que, dès lors, un tel mémoire, qui ne répond pas aux prescriptions de l'article 585 du Code de procédure pénale, est irrecevable ; Et attendu qu'il n'est ainsi produit aucun moyen à l'appui du pourvoi ; REJETTE le pourvoi ;