Appeal of Pre-Trial Detention for Theft and Forgery
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe defendant, detained for aggravated theft and check forgery, appealed the denial of his release, which was based on prior suspended sentences for theft, a probation officer's report indicating unemployment and dependency on his spouse, and the fact that the current offenses were committed just before a scheduled court appearance for another theft charge. The reviewing court upheld the lower court's decision, reasoning that these explicit findings regarding the prior record, lack of professional insertion, and commission of new crimes while under judicial notice sufficiently demonstrated that continued detention was necessary to prevent the recurrence of similar offenses, thereby satisfying the legal requirements for maintaining pre-trial custody.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 144, 145 ET 148 ALINEA 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, CONDAMNE LE DEMANDEUR AUX DEPENS; Appeal of Pre-Trial Detention for Theft and Forgery: The reviewing court upheld the lower court's decision, reasoning that these explicit findings regarding the prior record, lack of professional insertion, and commission of new crimes while under judicial notice sufficiently demonstrated that continued detention was necessary to prevent the recurrence of similar offenses, thereby satisfying the legal requirements for maintaining pre-trial custody.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles constituted the sole ground invoked by the applicant to challenge the decision regarding his pre-trial detention, which the Court of Cassation confirmed was properly applied.
This provision governs the order to pay legal costs imposed on the rejected appellant.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI DE : - DRAGO X..., DETENU, INCULPE DE FALSIFICATION DE CHEQUE ET USAGE, VOL AVEC EFFRACTION, CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR EN DATE DU 10 MARS 1983 QUI A CONFIRME L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION AYANT REJETE SA DEMANDE DE MISE EN LIBERTE ;
VU LE MEMOIRE PERSONNEL REGULIEREMENT PRODUIT PAR LE DEMANDEUR ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 144, 145 ET 148 ALINEA 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
ATTENDU QUE POUR CONFIRMER L'ORDONNANCE ENTREPRISE PORTANT REFUS DE MISE EN LIBERTE, LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR EXPOSE LES FAITS DE VOL AGGRAVE ET DE FALSIFICATION DE CHEQUES REPROCHES A DRAGO, SE FONDE SUR LES CONDAMNATIONS ANTERIEURES INFLIGEES A L'INCULPE POUR VOLS AVEC LE BENEFICE DU SURSIS AVEC MISE A L'EPREUVE, SUR UN RAPPORT DU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES FAISANT RESSORTIR QUE DRAGO N'EXERCE AUCUNE PROFESSION, VIVANT AUX CROCHETS DE SON EPOUSE, ENFIN SUR CE QUE LES DELITS, OBJET DE L'INFORMATION, ONT ETE COMMIS LE 18 JANVIER ALORS QU'IL AVAIT ETE CITE A COMPARAITRE, TOUJOURS POUR VOL, DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL A L'AUDIENCE DU 20 JANVIER 1983, POUR EN DEDUIRE QUE LE MAINTIEN EN DETENTION ETAIT JUSTIFIE PAR LA NECESSITE D'EMPECHER LE RENOUVELLEMENT CONTINUEL DE DELITS DU MEME ORDRE ;
ATTENDU QUE CES ENONCIATIONS METTENT LA COUR DE CASSATION EN MESURE DE S'ASSURER QUE LE MAINTIEN EN DETENTION DU DEMANDEUR A ETE REGULIEREMENT ORDONNE, DANS LES CONDITIONS DE L'ARTICLE 148 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, PAR UNE DECISION SPECIALEMENT MOTIVEE TELLE QUE L'EXIGE L'ARTICLE 145 DE CE CODE ET POUR DES CAS LIMITATIVEMENT ENUMERES A SON ARTICLE 144 ;
QU'AINSI LE MOYEN PROPOSE DOIT ETRE ECARTE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI ;
CONDAMNE LE DEMANDEUR AUX DEPENS ;