Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
06-12439 Généré par l'IA

Economic Prejudice from Defective IT Equipment Transfer

Numéro de cause 06-12439
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company, initially planning to purchase IT equipment from one entity, ultimately agreed to lease the same equipment from a subsidiary of the original vendor after abandoning the purchase, and subsequently sued the initial vendor (whose obligations were assumed by another company) and its insurer for economic prejudice allegedly caused by malfunctions in the equipment. The appellate court found that although the leasing company had no direct contractual link with the plaintiff, the prejudice arose from the initial vendor's failure to perform accessory service obligations stipulated in the underlying sale contract for the equipment, characterizing these failures as tortious acts against the plaintiff as a third party, thus justifying the condemnation based on tort liability, leading the Court of Cassation to reject the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi provoqué, Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile; Economic Prejudice from Defective IT Equipment Transfer: The appellate court found that although the leasing company had no direct contractual link with the plaintiff, the prejudice arose from the initial vendor's failure to perform accessory service obligations stipulated in the underlying sale contract for the equipment, characterizing these failures as tortious acts against the plaintiff as a third party, thus justifying the condemnation based on tort liability, leading the Court of Cassation to reject the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité délictuelle contrat de vente obligation accessoire défaut de la chose leasing société fille

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi provoqué
This is the main order rejecting both the principal and cross appeals.
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile
This provision was cited in the dispositive regarding the rejection of claims for costs under this article.
Généré par l'IA
95-18458
Sale of Defective Equipment: Liability, Damages Calculation, and Interest Commencement
95-18447
Equipment Lease Dispute Involving Debt Subrogation and Mistake of Law
93-20821
Supplier Liability for Defective Industrial Equipment Delivery
97-11188
Leasing Company v. Equipment Supplier Regarding Improper Sale and Damages
93-19812
Appeal Regarding Payment Dispute for Computer Equipment and Services

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi provoqué

This is the main order rejecting both the principal and cross appeals.

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive regarding the rejection of claims for costs under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à la société Team partners du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la société Helaxis ;

Sur le moyen unique commun au pourvoi principal et au pourvoi provoqué tel qu'il figure au mémoire en demande et est reproduit en annexe :

Attendu qu'après être entrée en relations avec la société Hexalis Centre-Est en vue de l'acquisition de divers matériels informatiques, la société Chapier a ensuite renoncé à ce projet, avant que d'accepter, sur proposition de la société Hexalis Centre-Est, alors filiale de la société Hexalis SA, de souscrire auprès de cette dernière, qui avait acquis ces mêmes matériels, un contrat de location de ceux-ci ; que prétendant que des dysfonctionnements desdits matériels lui avaient causé un préjudice économique, la société Chapier a agi en réparation de ce préjudice à l'encontre de la société Hexalis Centre-Est, aux droits de laquelle se trouve la société Team partners, et de l'assureur de celle-ci la compagnie d'assurances AGF IART ; que l'arrêt attaqué (Versailles, 20 avril 2005) a accueilli cette action ;

Attendu qu'après avoir constaté que si la société Chapier n'était pas contractuellement liée à la société Hexalis Centre-Est, en revanche, le contrat en vertu duquel celle-ci avait vendu à la société Hexalis SA les matériels informatiques donnés ensuite en location à la société Chapier, prévoyait aussi la fourniture de prestations de services accessoires à l'exploitation de ces matériels, la cour d'appel a retenu que le préjudice subi par la société Chapier résultait de manquements commis par la société Hexalis Centre-Est à l'occasion de la fourniture de ces prestations ; que ces manquements revêtant un caractère délictuel à l'égard de la société Chapier, tiers audit contrat, il résulte d'une telle motivation que la condamnation prononcée à l'encontre de la société Team partners est fondée sur les règles qui gouvernent la responsabilité délictuelle ; que le moyen ne peut donc être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi provoqué ;

Laisse à la société Team partners et à la société AGF IART la charge des dépens afférents à leur pourvoi respectif ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du treize mars deux mille sept.