Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
05-21175 Généré par l'IA

Lessor Responsibility and Contractual Stipulations in Equipment Lease Dispute

Numéro de cause 05-21175
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A commercial operator who leased telephone equipment for a fixed term ceased rental payments after the equipment experienced early failures and the supplier entered judicial liquidation, prompting the lessor to sue for payment. The lower court ruled that the lessor was fully responsible for maintenance and quiet enjoyment under the Civil Code articles 1719, 1720, and 1721, and thus the operator breached the contract, but the Court of Cassation quashed this decision, reasoning that contract stipulations can place the obligation to deliver the equipment exclusively on the supplier, thereby limiting the lessor's obligations solely to payment of the price, despite the operator signing the delivery report with the supplier.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu les articles 1134, 1719, 1720 et 1721 du code civil, Condamne M. X... aux dépens; Lessor Responsibility and Contractual Stipulations in Equipment Lease Dispute: The lower court ruled that the lessor was fully responsible for maintenance and quiet enjoyment under the Civil Code articles 1719, 1720, and 1721, and thus the operator breached the contract, but the Court of Cassation quashed this decision, reasoning that contract stipulations can place the obligation to deliver the equipment exclusively on the supplier, thereby limiting the lessor's obligations solely to payment of the price, despite the operator signing the delivery report with the supplier.

Mots-clés

Généré par l'IA
obligations contractuelles leasing crédit-bailleur différend commercial contributions d'entretien prix ferme

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu les articles 1134, 1719, 1720 et 1721 du code civil
These articles were cited as the legal basis for the cassation due to the lower court's misapplication of contractual and lessor obligations.
Condamne M. X... aux dépens
This provision addresses the allocation of court costs.
Généré par l'IA
89-11702
Lessor's Claim for Rent Barred by Inability to Fulfill Obligation After Equipment Removal
91-13255
Lessor v. Lessee: Contract Termination and Penalty Enforcement
93-20032
Lessor Liability for Termination Due to Essential Service Interruption
06-19339
Lessee v. Lessor (Financing Lease Breach and Contract Interdependence)
89-13350
Lessor v. Lessee: Obligation to Safeguard Leased Equipment Post-Termination Date

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu les articles 1134, 1719, 1720 et 1721 du code civil

These articles were cited as the legal basis for the cassation due to the lower court's misapplication of contractual and lessor obligations.

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 15 avril 2005

This is the operative order that quashes the previous judgment.

Condamne M. X... aux dépens

This provision addresses the allocation of court costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu les articles 1134, 1719, 1720 et 1721 du code civil ;

Attendu, selon le jugement attaqué, rendu en dernier ressort, que, le 20 septembre 2001, M. X..., exploitant un bar restaurant, a conclu avec la société Locam pour une durée irrévocable de 48 mois un contrat de location de matériel téléphonique fourni par la société Payphone ; que le 26 septembre 2001, il a signé avec cette dernière société le procès-verbal de réception ; que le matériel ayant connu des défaillances dès le début de l'exploitation et la société Payphone ayant fait l'objet d'un jugement de liquidation judiciaire le 26 août 2002, M. X... a cessé de payer ses échéances le 20 octobre 2002 ; que la société Locam, après avoir dénoncé le contrat, a réclamé M. X... le paiement de diverses sommes ;

Attendu que pour décider que la rupture du contrat était imputable à M. X... et rejeter sa demande, le jugement retient que la société Locam, à laquelle a été transférée la responsabilité de bailleur, ne peut s'en exonérer et qu'elle est ,de ce fait, tenue des dispositions des articles 1719, 1720 et 1721 du code civil qui, en particulier, l'obligent à entretenir la chose louée, à en assurer la jouissance paisible et à en effectuer les éventuelles réparations nécessaires ;

Attendu qu'en statuant ainsi, alors que les dispositions du contrat peuvent mettre, comme en l'espèce, à la charge exclusive du fournisseur l'obligation de délivrer le matériel et limiter les obligations du bailleur au paiement du prix au seul vu du procès-verbal de livraison signé par le fournisseur et le locataire, le tribunal a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 15 avril 2005, entre les parties, par le tribunal de commerce de Villeneuve-sur-Lot ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal de commerce d'Agen ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du treize mars deux mille sept.