Nullification of Real Estate Seizure Based on Endorsed Authentic Act
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn proceedings to nullify a real estate seizure based on an enforceable notarial act, the debtor argued the seizing party lacked executable title and that a preliminary objection regarding the seizure order's lack of notification of power to seize was wrongly deemed inadmissible on appeal because it was raised for the first time and not within the deadline before the initial hearing. The court rejected the appeal, first, by affirming that the objection concerning the notification of power to seize was correctly deemed inadmissible on appeal as it was not raised within the statutory period before the initial hearing, even though a substantive objection regarding the creditor's standing had been raised; and second, by holding that the seizure command was valid because the creditor possessed an enforceable copy transmitted by endorsement of the authentic act, and this endorsement had been duly notified to the debtor by registered letter, rendering the assignment opposable to third parties without needing the formalities required by Article 1690 of the Civil Code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 727 du code de procédure civile, article 2214 du code civil, article 1690 du code civil, article 1690 de ce même code, article 6 de la loi n° 76-519 du 15 juin 1976, article 700 du nouveau code de procédure civile; Nullification of Real Estate Seizure Based on Endorsed Authentic Act: The court rejected the appeal, first, by affirming that the objection concerning the notification of power to seize was correctly deemed inadmissible on appeal as it was not raised within the statutory period before the initial hearing, even though a substantive objection regarding the creditor's standing had been raised; and second, by holding that the seizure command was valid because the creditor possessed an enforceable copy transmitted by endorsement of the authentic act, and this endorsement had been duly notified to the debtor by registered letter, rendering the assignment opposable to third parties without needing the formalities required by Article 1690 of the Civil Code.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the first ground of appeal regarding the timeliness of raising a nullity claim, though the Court ultimately found the argument unfounded based on the application of this article.
Cited in the second ground of appeal concerning the validity of the seizure despite the lack of notification of the endorsement of the enforceable copy.
Cited in the second ground of appeal concerning the validity of the seizure despite the lack of notification of the endorsement of the enforceable copy.
Cited by the Court of Appeal in its reasoning, which the Court of Cassation found to be correctly applied regarding the notification of the assignment.
Applied to reject the request for legal fees by the appellant (Société Thoretim) and to award costs to the respondent (Société Chauray contrôle).
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 7 septembre 2005), que sur des poursuites de saisie immobilière exercées par la société Chauray contrôle (la société) à l'encontre de la SNC Thoretim (la SNC) en vertu de la copie exécutoire d'un acte notarié en date du 1er août 1990, celle-ci a déposé un dire avant l'audience éventuelle prévue le 30 janvier 2004, afin de voir constater la nullité de la saisie en soutenant que la société était dépourvue de titre exécutoire à son encontre et ordonner la radiation du commandement ;
Sur le premier moyen :
Attendu que la SNC fait grief à l'arrêt d'avoir dit que le moyen de nullité du commandement du 14 octobre 2003 tiré du défaut de signification du pouvoir de saisir ne pouvait être soulevé pour la première fois en cause d'appel et d'avoir en conséquence, limité la recevabilité de l'appel au seul moyen de fond tiré du défaut de titre exécutoire de la société, alors, selon le moyen, que la déchéance prévue par l'article 727 du code de procédure civile ne s'applique pas si une contestation portant sur le fond du droit a été proposée cinq jours au moins avant l'audience éventuelle ; qu'en retenant que la SNC ne pouvait pas invoquer, en cause d'appel, un moyen de nullité du commandement aux fins de saisie immobilière délivré le 14 octobre 2003 tiré du défaut de signification du pouvoir de saisir quand celle-ci avait invoqué par son dire du 22 janvier 2004 un moyen de nullité du commandement litigieux portant sur le fond du droit, tiré du défaut de qualité de créancier du poursuivant, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
Mais attendu qu'ayant relevé que la SNC, qui avait été régulièrement sommée d'assister à l'audience éventuelle, n'avait pas invoqué le moyen pris du défaut de signification du pouvoir de saisir dans le délai de cinq jours au plus tard avant le jour fixé pour cette audience, l'arrêt retient exactement que le moyen, soulevé pour la première fois en cause d'appel, était irrecevable ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
Sur le second moyen :
Attendu que la SNC fait grief à l'arrêt de l'avoir déboutée de son incident aux fins de nullité et de radiation de commandement de saisie, alors selon le moyen que le cessionnaire d'un titre exécutoire ne peut poursuivre l'expropriation qu'après que la signification du transport a été faite au débiteur ; qu'en déclarant valable le commandement aux fins de saisie immobilière malgré l'absence de signification de l'endossement de la copie à ordre exécutoire à la SNC, débiteur et tiers saisi, la cour d'appel a violé l'article 2214 du code civil, ensemble l'article 1690 de ce même code ;
Mais attendu qu'ayant relevé que la société créancière était détentrice lors de la délivrance du commandement aux fins de saisie d'une copie exécutoire à ordre unique transmise le 25 novembre 2002 par endossement de l'acte authentique reçu le 1er août 1990, et que cet endossement avait été notifié le même jour par lettre recommandée à la débitrice conformément aux dispositions de l'article 6 de la loi n° 76-519 du 15 juin 1976, l'arrêt retient exactement que la cession ainsi opérée était opposable aux tiers sans qu'il soit besoin de recourir aux formalités de l'article 1690 du code civil ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société Thoretim aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de la société Thoretim ; la condamne à payer à la société Chauray contrôle la somme de 2 000 euros ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-huit janvier deux mille sept.