Legislator Jurisprudence & Législation
06-40650 Généré par l'IA

Employee Termination Dispute Over Judicial Termination Request and Subsequent Dismissal

Numéro de cause 06-40650
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A long-term employee, following health issues and subsequent part-time and therapeutic work arrangements, sought judicial termination of her employment contract, but was later dismissed for inaptitude before the court ruled on her initial request. The appellate court erred by only ruling on the subsequent dismissal, holding that when an employee requests judicial termination and is subsequently dismissed, the judge must first determine the validity of the termination request before addressing the legality of the dismissal itself, thus violating the relevant labor code provision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L 122-4 du code du travail, l'article L 122-4 du code du travail, Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile; Employee Termination Dispute Over Judicial Termination Request and Subsequent Dismissal: The appellate court erred by only ruling on the subsequent dismissal, holding that when an employee requests judicial termination and is subsequently dismissed, the judge must first determine the validity of the termination request before addressing the legality of the dismissal itself, thus violating the relevant labor code provision.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi validité du contrat litiges du travail durée de l'expulsion judiciaire droit judiciaire aménagement du temps de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L 122-4 du code du travail
Vu l'article L 122-4 du code du travail ;
l'article L 122-4 du code du travail
The article was cited as the legal basis for the violation that led to the cassation of the judgment.
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile
This provision was applied to order the defendant company to pay a sum to the plaintiff under Article 700.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article L 122-4 du code du travail

The article was cited as the legal basis for the violation that led to the cassation of the judgment.

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile

This provision was applied to order the defendant company to pay a sum to the plaintiff under Article 700.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le premier moyen du pourvoi principal de la salariée :

Vu l'article L 122-4 du code du travail ;

Attendu que Mme X... a été engagée par la société Le Bazar de l'Hôtel de ville (la société) le 3 mai 1974 en qualité de vendeuse ; que le 25 avril 1989, elle est devenue employée administrateur très qualifiée au service publicité ; qu'à la suite de difficultés de santé fin 1999 - début 2000, elle a repris son poste à mi-temps à compter du 13 mars 2000 ; qu'après divers arrêts de travail et une hospitalisation, elle a repris son travail à mi-temps thérapeutique à compter du 10 décembre 2001 ; que le 29 janvier 2002, elle a saisi le conseil de prud'hommes d'une demande en résiliation judiciaire du contrat de travail ; qu'elle a été licenciée le 3 juillet 2003 pour inaptitude et impossibilité de reclassement ; qu'elle a actualisé ses demandes devant le conseil de prud'hommes qui l'a déboutée de sa demande au titre de la rupture du contrat de travail imputable à l'employeur (avant le 3 juillet 2003) et de sa demande au titre du licenciement en date du 3 juillet 2003 ;

Attendu que la cour d'appel ne s'est prononcée que sur le licenciement aux motifs qu'il résulte de l'exposé des faits qu'elle venait de faire "que le contrat de travail de Mme X... n'a pris fin qu'à la date du licenciement en date du 3 juillet 2003 ; qu'en effet, la lettre de la salariée à M. Y... du 28 décembre 2001 ne pouvait valoir prise d'acte de la rupture du contrat de travail dès lors que - postérieurement à cette date, l'intéressée a continué à être rémunérée et à travailler - même si elle était souvent en arrêt de maladie" ;

Attendu cependant que lorsqu'un salarié a demandé la résiliation judiciaire de son contrat de travail et que son employeur le licencie ultérieurement, le juge doit d'abord rechercher si la demande de résiliation était fondée ; que c'est seulement s'il ne l'estime pas fondée qu'il doit statuer sur le licenciement ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors qu'elle était saisie de la demande de résiliation judiciaire du contrat de travail initialement formée devant le conseil de prud'hommes et que la salariée reprenait devant elle, la cour d'appel, à laquelle il appartenait de se prononcer d'abord sur cette demande, a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres moyens du pourvoi principal et sur le pourvoi incident :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 2 décembre 2005, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;

Condamne la société Bazar de l'Hôtel de ville aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne la société Bazar de l'Hôtel de ville à payer la somme de 2 500 euros à Mme X... ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un mars deux mille sept.