Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
05-15359 Généré par l'IA

Possessors v. Property Owner: Adverse Possession and Timeliness of Owner's Claim

Numéro de cause 05-15359
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The action involved possessors who sued a property owner, claiming ownership through the thirty-year prescriptive period, asserting they had occupied the house since March 1968 and that the owner only first asserted his rights by paying property tax in 2001. The appellate court granted the possessors' claim, finding their possession was established for the required duration before the owner's first action, but the highest court quashed the decision because the appellate court failed to legally base its ruling, having failed to account for evidence presented by the owner—a 1996 property tax notice—which contradicted the finding regarding when the owner first manifested his rights.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 2229 du code civil, article 954, alinéa 4, du nouveau code de procédure civile, article 700 du nouveau code de procédure civile; Possessors v. Property Owner: Adverse Possession and Timeliness of Owner's Claim: The appellate court granted the possessors' claim, finding their possession was established for the required duration before the owner's first action, but the highest court quashed the decision because the appellate court failed to legally base its ruling, having failed to account for evidence presented by the owner—a 1996 property tax notice—which contradicted the finding regarding when the owner first manifested his rights.

Mots-clés

Généré par l'IA
régime de propriété impôt foncier délai de résiliation prétention abusive du bailleur réintégrande durée de l'infraction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 2229 du code civil
This article forms the substantive legal basis concerning the required time period for acquisitive prescription, which was the core subject of the dispute.
article 954, alinéa 4, du nouveau code de procédure civile
This procedural article was cited alongside the substantive law in relation to the grounds for the ruling (failure to provide a legal basis for the decision).
article 700 du nouveau code de procédure civile
This provision was applied to order the payment of legal costs by the losing party (époux X...).
Généré par l'IA
15-23359
Heirs' Claim to Property Denied Due to Adverse Possession
69-10918
Property Owner v. Possessors (Acquisitive Prescription)
07-11601
Adverse Possession Claim Overturned Due to Insufficient Evidence of Possession
14-20585, 14-25884
Land Ownership Dispute: Title vs. Adverse Possession
73-11477
Adverse Possession vs. Later Registered Title

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 2229 du code civil

This article forms the substantive legal basis concerning the required time period for acquisitive prescription, which was the core subject of the dispute.

article 954, alinéa 4, du nouveau code de procédure civile

This procedural article was cited alongside the substantive law in relation to the grounds for the ruling (failure to provide a legal basis for the decision).

article 700 du nouveau code de procédure civile

This provision was applied to order the payment of legal costs by the losing party (époux X...).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article 2229 du code civil, ensemble l'article 954, alinéa 4, du nouveau code de procédure civile ;

Attendu, selon les arrêts attaqués (Paris, 5 janvier 2005, rectifié le 23 février 2005) que le 30 mai 2002, les époux X... ont assigné M. Y..., propriétaire d'une maison en vertu d'un jugement d'adjudication en date du 19 novembre 1936 publié à la conservation des hypothèques le 6 janvier 1937, aux fins de faire juger qu'ils ont acquis la propriété de cette maison par prescription trentenaire ;

Attendu que pour accueillir leur demande, l'arrêt retient que M. Y... a acquis l'immeuble le 25 août 1936, par adjudication, qu'il ne conteste pas que les époux X... l'habitent depuis mars 1968, que ces derniers justifient d'une possession utile pendant la durée requise avant que M. Y... ne se manifeste pour la première fois en payant l'impôt foncier de 2001 ;

Qu'en statuant ainsi, alors qu'il résultait des motifs du jugement dont M. Y... demandait la confirmation qu'il avait produit un avis d'imposition de taxes foncières de 1996, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les arrêts rendus les 5 janvier 2005 et 23 février 2005, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits arrêts et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;

Condamne les époux X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne les époux X... à payer à M. Y... la somme de 1 800 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des arrêts cassés ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-sept juin deux mille six.