Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
05-12042 Généré par l'IA

Landlord v. Tenant Lease Termination Dispute and Admissibility of Defense on Appeal

Numéro de cause 05-12042
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where a landlord sought termination of a commercial lease based on unpaid charges after receiving opposition to a notice to cure, the tenant subsequently requested, on appeal, the suspension of the resolutory clause's effects and payment delays. The appellate court declared this request inadmissible as a new claim under the relevant procedural article, which bars new claims on appeal unless they aim to counteract opposing claims or address intervening events. The high court quashed the appellate decision, reasoning that the tenant's request to suspend the resolutory clause was directly aimed at warding off the landlord's primary claim for lease termination, making it a permissible defense rather than a new, inadmissible claim.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 564 du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau code de procédure civile; Landlord v. Tenant Lease Termination Dispute and Admissibility of Defense on Appeal: The appellate court declared this request inadmissible as a new claim under the relevant procedural article, which bars new claims on appeal unless they aim to counteract opposing claims or address intervening events. The high court quashed the appellate decision, reasoning that the tenant's request to suspend the resolutory clause was directly aimed at warding off the landlord's primary claim for lease termination, making it a permissible defense rather than a new, inadmissible claim.

Mots-clés

Généré par l'IA
congé par le bailleur différend commercial colocataire résiliation immédiate droit d'emption du preneur cessation de paiement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 564 du nouveau Code de procédure civile
The Supreme Court found that the Court of Appeal violated this article by incorrectly deeming the request for suspension of the resolutory clause as a new claim inadmissible on appeal.
article 700 du nouveau code de procédure civile
This article was applied to order the opposing party to pay a sum for legal costs (Article 700).
Généré par l'IA
10/08069
Landlord-Tenant Dispute Over Lease Termination for Nonpayment
JURITEXT000006966817
Landlord-Tenant Dispute: Improper Application of Resolutory Lease Clause
84-15512
Landlord v. Tenant: Lease Termination and Jurisdictional Deference
03-14605
Commercial Landlord v. Tenant: Lease Termination and Procedural Due Process
76-14590
Lease Termination Enforcement and Admissibility of Late Demand on Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 564 du nouveau Code de procédure civile

The Supreme Court found that the Court of Appeal violated this article by incorrectly deeming the request for suspension of the resolutory clause as a new claim inadmissible on appeal.

article 700 du nouveau code de procédure civile

This article was applied to order the opposing party to pay a sum for legal costs (Article 700).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article 564 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que les parties ne peuvent soumettre à la cour d'appel de nouvelles prétentions si ce n'est pour opposer compensation, faire écarter les prétentions adverses ou faire juger les questions nées de l'intervention d'un tiers, ou de la survenance ou de la révélation d'un fait ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 13 décembre 2004), que M. X..., propriétaire de locaux à usage commercial pris à bail par la société La Célestine, lui a fait délivrer un commandement, visant la clause résolutoire, pour obtenir paiement d'un arriéré de charges ; que la société La Célestine a formé opposition à ce commandement ; que le bailleur a demandé, reconventionnellement, que soit constatée la résiliation du bail ; qu'en cause d'appel, la locataire a sollicité la suspension des effets de la clause résolutoire et l'octroi de délais de paiements ;

Attendu que pour déclarer irrecevable cette demande, l'arrêt retient que, n'ayant pas été formulée en première instance, celle-ci constitue une demande nouvelle au sens de l'article 564 du nouveau code de procédure civile ;

Qu'en statuant ainsi, alors que la demande en suspension des effets de la clause résolutoire tendait à faire écarter la demande du bailleur en constatation de la résiliation du bail, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 13 décembre 2004, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne M. X... à payer à la société La Célestine la somme de 2 000 euros ; rejette la demande de M. X... ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze juin deux mille six.