Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-44609 Généré par l'IA

Labor Appeal Timeliness and Acknowledgment of Receipt Presumption

Numéro de cause 04-44609
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged the Court of Appeal's decision declaring his appeal against a labor court judgment inadmissible as untimely, as the appeal filed on September 4, 2002, followed a notification dated July 25, 2002. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the signature on the acknowledgment of receipt for a registered letter is presumed to belong to the addressee unless proven otherwise, and since the appellant failed to assert before the Court of Appeal that his absence from the national territory prevented personal receipt on the notification date, the appeal ground based on procedural violation was inadmissible as new and mixing facts and law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

670 du nouveau code de procédure civile, L. 516-42 du code du travail, article 456 du nouveau code de procédure civile; Labor Appeal Timeliness and Acknowledgment of Receipt Presumption: The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the signature on the acknowledgment of receipt for a registered letter is presumed to belong to the addressee unless proven otherwise, and since the appellant failed to assert before the Court of Appeal that his absence from the national territory prevented personal receipt on the notification date, the appeal ground based on procedural violation was inadmissible as new and mixing facts and law.

Mots-clés

Généré par l'IA
violations des règles de procédure notification de la décision moyens tardifs litiges du travail qualité pour recourir exception d'inconstitutionnalité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
670 du nouveau code de procédure civile
The appeal court's decision to declare the appeal inadmissible was challenged based on this article, which the Supreme Court subsequently addressed in its rejection of the appeal.
L. 516-42 du code du travail
The appellant's grievance challenging the inadmissibility of the appeal was based on this article, concerning the notification of the initial judgment.
article 456 du nouveau code de procédure civile
This article was cited as the basis for the procedural manner in which the final judgment was pronounced.
Généré par l'IA
08-42153
Labor Appeal Admissibility Dispute
07/00031
Labor Court Competence and Timeliness of Appeal Regarding Transaction Agreement Enforcement
87-42133
Employer Appeal on Timeliness of Labor Judgment Notification
19-16759
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing Against Labor Court Judgment
16-19870
Employee Appeal on Untimely Filing of Labor Tribunal Judgment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
670 du nouveau code de procédure civile

The appeal court's decision to declare the appeal inadmissible was challenged based on this article, which the Supreme Court subsequently addressed in its rejection of the appeal.

L. 516-42 du code du travail

The appellant's grievance challenging the inadmissibility of the appeal was based on this article, concerning the notification of the initial judgment.

article 456 du nouveau code de procédure civile

This article was cited as the basis for the procedural manner in which the final judgment was pronounced.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu que par un moyen tiré de la violation des articles 670 du nouveau code de procédure civile et L. 516-42 du code du travail, M. X... fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 9 avril 2004) d'avoir déclaré irrecevable comme tardif, l'appel qu'il a interjeté le 4 septembre 2002 contre un jugement du conseil de prud'hommes qui lui avait été notifié le 25 juillet 2002 ;

Mais attendu que la signature figurant sur l'avis de réception d'une notification adressée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception à une personne physique, est présumée être, jusqu'à preuve contraire, celle de son destinataire ou de son mandataire ;

Qu'il ne résulte ni de l'arrêt ni des conclusions en appel du demandeur au pourvoi, qu'il ait fait valoir devant la cour d'appel que la notification litigieuse n'avait pu être faite à sa personne en raison de son absence du territoire national à la date indiquée; que le moyen est irrecevable comme nouveau et mélangé de fait et de droit ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, prononcé et signé par Mme Y..., conseiller le plus ancien en ayant délibéré, conformément aux dispositions de l'article 456 du nouveau code de procédure civile, en son audience publique du vingt-trois janvier deux mille sept.