Legislator Jurisprudence & Législation
03-11886 Généré par l'IA

Agricultural Company v. Development Syndicate and Urban Development Company (Abusive Litigation)

Numéro de cause 03-11886
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires partagés

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A limited agricultural company sued a mixed development syndicate and an urban and rural development company for breach of a contract concerning the supply and billing of hot water from industrial thermal discharge intended for heating greenhouses, following prior judgments that shared responsibility and rejected the company's claims. The Court of Cassation partially quashed the subsequent appellate decision that had awarded the supplier damages for abusive litigation, reasoning that the introduction of a second lawsuit, which had no suspensive effect on a previously pronounced condemnation, was not sufficient, by itself, to establish the fault required to justify a finding of abusive procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1382 du Code civil, Article 32-1 du nouveau Code de procédure civile, article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Agricultural Company v. Development Syndicate and Urban Development Company (Abusive Litigation): The Court of Cassation partially quashed the subsequent appellate decision that had awarded the supplier damages for abusive litigation, reasoning that the introduction of a second lawsuit, which had no suspensive effect on a previously pronounced condemnation, was not sufficient, by itself, to establish the fault required to justify a finding of abusive procedure.

Mots-clés

Généré par l'IA
article du CPC contrat mixte droit agricole distribution de l'eau société anonyme différend commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1382 du Code civil
This article was cited, along with Article 32-1 of the new Code of Civil Procedure, as the legal basis for reversing the award of damages for abusive litigation.
Article 32-1 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited, along with Article 1382 of the Civil Code, as the legal basis for reversing the award of damages for abusive litigation.
article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile
This provision was cited to justify the Court of Cassation applying the correct rule of law and ruling on the merits without referral.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was applied regarding the rejection of claims for legal costs/indemnities.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 32-1 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited, along with Article 1382 of the Civil Code, as the legal basis for reversing the award of damages for abusive litigation.

article 1382 du Code civil

This article was cited, along with Article 32-1 of the new Code of Civil Procedure, as the legal basis for reversing the award of damages for abusive litigation.

article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited to justify the Court of Cassation applying the correct rule of law and ruling on the merits without referral.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was applied regarding the rejection of claims for legal costs/indemnities.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à M. X... de sa reprise d'instance, ès qualités de liquidateur de l'EARL Saint-Fiacre ;

Attendu qu'aux termes d'un contrat du 1er avril 1990, le Syndicat mixte d'aménagement rural de la Drôme (le SMARD) qui a affermé son réseau de chauffage à la société d'aménagement urbain et rural (la SAUR), s'est engagé à mettre à la disposition du groupement agricole d'exploitation en commun Bres-de-Féraudy (le GAEC) devenu l'exploitation agricole à responsabilité limitée Saint Fiacre (l'EARL) un volume d'eau chaude provenant de rejets thermiques de l'usine d'Eurodif destiné à chauffer des serres de culture ; qu'estimant que ni la fourniture d'énergie ni les conditions de facturation ne correspondaient aux stipulations contractuelles, l'EARL a assigné le SMARD et la SAUR en réparation du préjudice qu'elle estimait subir de ce fait ; que par un premier arrêt (Grenoble, 10 décembre 2002, RG n° 00/00197), la cour d'appel , faisant un partage des responsabilités, a rejeté les demandes de l'EARL ; que l'arrêt confirmatif attaqué (Grenoble, 10 décembre 2002, RG n° 01/02186) a rejeté les prétentions de la société Saint Fiacre qui avait engagé une nouvelle instance à l'encontre du propriétaire du réseau d'eau chaude et de son fermier en paiement de dommages-intérêts complémentaires et l'a condamnée à payer à la SAUR une somme de 15 000 euros à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive ;

Sur le premier moyen, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu que le pourvoi formé contre l'arrêt n° 00/00197 rendu le 10 décembre 2001 par la cour d'appel de Grenoble ayant été rejeté (Civ.1, 25 mai 2005), le moyen qui invoque la cassation par voie de conséquence manque en fait ; qu'il ne peut être accueilli ;

Mais sur le second moyen pris en sa première branche :

Vu les articles 32-1 du nouveau Code de procédure civile, ensemble l'article 1382 du Code civil ;

Attendu que pour allouer une somme à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive, l'arrêt attaqué, retient que l'instance introduite par L'EARL Saint Fiacre devant le tribunal de grande instance de Valence, en même temps qu'elle interjetait appel du jugement du 21 décembre 1999 la condamnant au paiement d'une important somme traduit la volonté de l'appelante de gagner du temps et que ce comportement dilatoire cause un préjudice certain à la SAUR fournisseur d'énergie sans contrepartie depuis cinq ans ;

Qu'en statuant ainsi alors que l'introduction de cette seconde instance n'avait aucun effet suspensif sur la condamnation précédemment prononcée et demeurait sans effet sur l'exigibilité de ladite condamnation, la cour d'appel qui a statué par des motifs impropres à établir l'existence d'une faute, a violé les textes susvisés ;

Et attendu qu'il y a lieu de faire application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, la Cour de Cassation étant en mesure de mettre fin au litige en appliquant la règle de droit appropriée

PAR CES MOTIFS et sans qu'il soit besoin de statuer sur la seconde branche du second moyen :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il condamné L'EARL Saint Fiacre à payer une somme de 15 000 euros à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive, l'arrêt rendu le 10 décembre 2002, entre les parties, par la cour d'appel de Grenoble ;

Dit n'y avoir lieu à renvoi ;

Et statuant à nouveau déboute la SAUR de sa demande en paiement de dommages-intérêts pour procédure abusive ;

Laisse à chaque partie la charge de ses propres dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du deux novembre deux mille cinq.