Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
03-46052 Généré par l'IA

Employee Salary Discrimination Claim Remanded for Justification of Differential Executive Statuses

Numéro de cause 03-46052
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, engaged as a saleswoman and later as a store manager/supervisor, sued for salary adjustments and seniority premiums, claiming entitlement to executive status under the applicable collective agreement and violation of the principle of equal pay for equal work, where the appellate court rejected her claims by finding that differing executive statuses among similarly situated employees were justified by objective, non-discriminatory elements derived either from statutory provisions or specific employer decisions. The highest court quashed the appellate decision because, by failing to specify the precise objective elements justifying the difference in treatment, the Court of Appeal did not provide a legal basis for its ruling regarding the alleged salary discrimination.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-12 du Code du travail, Vu les articles L. 133-5 , L. 136-2.8 et L. 140-2 du Code du travail, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employee Salary Discrimination Claim Remanded for Justification of Differential Executive Statuses: The highest court quashed the appellate decision because, by failing to specify the precise objective elements justifying the difference in treatment, the Court of Appeal did not provide a legal basis for its ruling regarding the alleged salary discrimination.

Mots-clés

Généré par l'IA
égalité de rémunération ancienneté de service statut juridique adaptation des rémunérations harcèlement sexuel au travail rapports de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-12 du Code du travail
codedutravail
Vu les articles L. 133-5 , L. 136-2.8 et L. 140-2 du Code du travail
These articles were cited immediately before the finding that the Court of Appeal failed to provide a legal basis for its decision regarding salary claims.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
Applied to order the respondent to pay a specific sum for legal expenses under Article 700.
Généré par l'IA
05/07894
Employee Discrimination Claim Upheld Due to Failure to Justify Salary Disparity
23-16226
Employee Pay Disparity and Seniority Justification
11-20372
Employee v. Employer (Salary Discrimination and Reclassification)
JURITEXT000006967668
Executive Status Upheld in Notice Period Dispute, Back Wage Claim Annulled for Lack of Justification
07-42911
Equal Pay Dispute Based on Job Roles and Remuneration Structure

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu les articles L. 133-5 , L. 136-2.8 et L. 140-2 du Code du travail

These articles were cited immediately before the finding that the Court of Appeal failed to provide a legal basis for its decision regarding salary claims.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

Applied to order the respondent to pay a specific sum for legal expenses under Article 700.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en sa cinquième branche :

Vu les articles L. 133-5 , L. 136-2.8 et L. 140-2 du Code du travail, ensemble le principe "à travail égal, salaire égal" ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Mme X..., engagée en 1981 en qualité de vendeuse par la société ETAM, a exercé, depuis le 10 janvier 1986 les fonctions de responsable animatrice de magasin, agent de maîtrise, catégorie A ; qu'elle a saisi le conseil de prud'hommes de demandes en rappel de salaire, de prime d'ancienneté et de dommages et intérêts en invoquant le bénéfice du statut de cadre selon la Convention collective nationale des maisons à succursales de vente au détail d'habillement, et, devant la cour d'appel , la violation de la règle "à travail égal, salaire égal" ;

Attendu que pour débouter Mme X... de ses demandes, l'arrêt retient que le fait que certaines responsables animatrices de magasin aient la qualité de cadre n'a pas pour effet de donner aux autres un droit à cette qualification et que, dès lors que la qualification de cadre dont bénéficient les salariés de référence, de nature contractuelle ainsi qu'il en est justifié par les pièces produites par la société ETAM, résulte, soit de l'application de l'article L. 122-12 du Code du travail , soit d'une décision de l'employeur liée à des éléments particuliers objectifs, la différence de traitement est justifiée ;

Qu'en statuant ainsi, sans préciser quels étaient les éléments objectifs retenus comme étrangers à toute discrimination, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 1er juillet 2003, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;

Condamne la société ETAM aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société ETAM à payer à Mme X... la somme de 1 500 euros et rejette la demande de cette société ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du six juillet deux mille cinq.